Рішення № 85522644, 01.11.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5680/19

№ провадження 2/646/1830/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 75137,12 грн. посилаючись на те, що 02.02.2011 сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 23000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 15.07.2019 за ним виникла заборгованість на вищевказану суму.

Разом з позовом позивач надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Ухвалою судді від 20.08.2019 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач копію відзиву до суду та учасникам справи не надіслав. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2011 сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 23000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Стаття 1054 ЦК України, передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно розрахунку по кредитному договору № б/н від 02.02.2011, укладеному між сторонами, станом на 15.07.2019 за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 75137,12 грн, яка складається з 40271,75 грн. заборгованість за тілом кредита, 10064,94 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 20646,30 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 99,98 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3554,15 грн. штраф (процентна складова).

Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Між тим, судом критично оцінені доводи позивача про встановлення штрафних санкцій у вигляді штрафу (процентна складова) у сумі 3554,15 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 року по справі № 347/1910/15-ц, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до норм ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Тому вимоги позивача про стягнення штрафу у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, що також є неустойкою, не підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку за одне й те саме порушення зобов`язання передбачена подвійна відповідальність одного виду, що законом не передбачено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 71582,97 грн., заборгованість за тілом кредита – 40271,75 грн, заборгованість за простроченим тілом кредита – 10064,94 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання – 20646,30 грн., нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. – 99,98 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), підлягають задоволенню повністю, правові підстави щодо стягнення процентної складової штрафу у розмірі 3554,15 грн. відсутні, а тому у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити.

Позивачем при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1830,13 грн. (71582,97 грн. : 75137,12 грн. х 1921,00 грн.)

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,13, 81,141, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.02.2011 у розмірі 71582 (сімдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят два) гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати у сумі 1830 (одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 13 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Позивач: АТ КБ «Приват Банк», м. Київ, вулиця Грушевського, 1Д код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.А. Єжов