Рішення № 85520132, 06.11.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2877/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 132223,43 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-4).

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.10.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 132223,43 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 1322,23 гривень9а.с.51-54).

19.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою та перегляд заочного рішення(а.с.65-68,79-81).

Ухвалою судді від 30.07.2019 заяву прийнято до провадження заяву, поновлено ОСОБА_1 , пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначене судове засідання на 01.08.20199а.с.110-111).

Ухвалою суду від 01.08.2019 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, задоволено. Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.10.2015 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження(а.с.117-118).

Повноважний представник позивача до судового засідання не з`явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку(а.с.132,159,170).

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Романенко О.В., в судове засідання не прибули, 06.11.2019 представником надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав свою позицію, викладену в запереченні від 04.11.2019, просив в задоволенні позовних відмовити повністю у зв`язку із відсутністю підстав для дострокового стягнення кредитної заборгованості з відповідача у зв`язку із погашенням кредиту відповідно до поточного графіка(а.с.178-181).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2007 між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0078/2007. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_3 отримала кредит на купівлю нерухомості в розмірі 34875,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% річних на строк до 10 лютого 2032 року (а.с.6-22).

ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_1 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 6118,12 доларів США, що згідно курсу Національного банку України складає 132223,43 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5547,89 доларів США, що в еквіваленті складає 119899,75 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 570,23 доларів США, що в еквіваленті складає 12323,68 гривень, (а.с.5).

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зобов"язаннях, внаслідок чого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами(а.с.23-27).

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.516 ЦК України).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконала. Отже, у ПАТ «Дельта Банк» виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми грошових коштів.

Станом на 06.11.2019 кредитна заборгованість відповідачем погашена частково:

із розрахунку заборгованості відповідача, наданого позивачем станом на 27.09.2019 мається заборгованість:

2360,21$, (57086,30 грн.)- тіла кредиту;

28,98$(700,94 грн.)- відсотків;

688,04 грн. – пені;

27573,12 грн.- штрафних санкцій.(а.с.17-174).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зауважує, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача станом на 31.07.2015 заборгованості, у розмірі 6118,12 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час звернення з позовом до суду складає 132223,43 гривень, що складається з тіла кредиту-119899,75 грн. та відсотків- 12323,68 грн. (а.с.2-4), а тому розгляд справи здійснюється в межах заявлених вимог.

Відповідно до наданого представником заперечення від 04.11.2019 та додатку до нього, вбачається що останній платіж здійснено відповідачем 17.10.2019 у розмірі 12500,00 грн.(а.с.180), який не увійшов до розрахунку погашення заборгованості наданого позивачем.

З врахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму заборгованості в розмірі 45 287,24грн.? (2360,21$, (57086,30 грн.)- тіла кредиту + 28,98$(700,94 грн.)- відсотків)- 12500,00 грн.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та часткового задоволення позову.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір, включено до складу судових витрат.

Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ПАТ "Дельта Банк" був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду 07.09.2015, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 452,79грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 34,25%(1322,23 грн./100% х34,25 % ).

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054-10561 ЦК України, ст. ст. 4,12,13, 81, 133,141,259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юридична адреса м. Київ, вул. Щорса,36-б, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців - 34047020) заборгованість в розмірі ?45 287,24? (сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 24 копійки) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 452,87(чотириста п`ятдесят дві гривні 87копійок)гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 08.11.2019.

Суддя -