Ухвала суду № 85519843, 05.11.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4213/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Овчаренка Олега Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2019 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якому просив скасувати договір / миттєва розстрочка № НОМЕР_1 від 14.02.2019 на суму 11550,00 грн., оформлений без його відома та згоди; зобов`язати відповідача привести стан рахунку по кредитній картці станом на 24:00 год. 13.02.2019 року з кредитним лімітом 11401,17 грн. (із наявною заборгованістю в сумі 3598,83 грн.).

Дана позовна заява ухвалою судді від 21.10.2019 року залишена без руху, позивачу наданий строк для уточнення позовних вимог згідно з п. 4, 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України та ч. 2 ст. 16 ЦК України та виконання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

31.10.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір/миттєва розстрочка № НОМЕР_1 від 14.02.2019 на суму 11550,00 грн., оформлений 14.02.20019 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 21969,95 грн. Крім того позивачем надані до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Тобто, недоліки позовної заяви усунені.

Разом з уточненою позовною заявою представник позивача адвокат Овчаренко О.О. надав заяву про забезпечення позову, а саме про зупинення нарахування відповідачем позивачеві процентів за користування кредитом, штрафів та інших штрафних санкцій по рахунку № НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки ці дії працівники банку здійснюють на підставі договору /миттєва розстрочка № НОМЕР_1 від 14.02.2019 року, який позивачем оспорюється.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вставлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 384,20 грн.).

Але позивачем при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір не сплачений.

Посилання представника на те, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання цієї заяви суддя до уваги не сприймає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України про «Захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте зазначеним законом передбачені пільги щодо сплати судового збору, які стосуються лише справи та її руху, отже сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів (п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року).

Оскільки статтею 151 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтею 185 ЦПК України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище недоліки, заяву представника позивача адвоката Овчаренка Олега Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 175, 177, 185, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача адвоката Овчаренка Олега Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки заяви, інакше заява буде визнана неподаною і йому повернута.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: