Постанова № 85519531, 07.11.2019, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2312/19

Номер провадження 3/220/1146/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР 18 № 450205, 24.08.2019 року о 23 год. 15 хв. по вул. Гагріна, с. Федорівка, Великоновосілківський район Донецька область, водій ОСОБА_1 , керував скутером «Navigator» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Алкотест-6810» у присутності двох свідків. Після продуття показники газоаналізатору склали 0,31%. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, проте його представник, адвокат Кузнєцова О.П. заявила, що вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного у протоколі правопорушення не доведена матеріалами справи, так як останні складені зі значними порушеннями порядку їх складання, а також при складанні протоколу грубо порушені права ОСОБА_1 , як то право відмовитися від визнання достовірними покази прибору – газоаналізатору, що викликає необхідність проведення медичного огляду на стан сп`яніння особи у медичному закладі. Також, на думку представника, в даному випадку наявні підстави вважати, що газоаналізатор «Алкотест-6810», застосований без дотримання порядку сертифікації, що викликає сумнів у правдивості його показів.

Захисник також наполягала на виклику та допиті свідків. При цьому, обставин, що можуть підтвердити чи спростувати свідки не зазначено.

Зважаючи на достатність письмових доказів, для недопущення затягування судового розгляду та у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначення причин та доказів, що можуть підтвердити чи спростувати свідки, в задоволенні клопотання про їх виклик слід відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450205, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні вказали, що дійсно 24.08.2019 року о 23:30 год. вони були запрошені у якості свідків при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, який пройшов тест за допомогою газоаналізатору «Алкотест-6810», в результаті проходження якого виявлено сп`яніння ОСОБА_1 у 0,31%.

Крім того в матеріалах справи присутня довідка начальника СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана В Листопад, згідно якої представник органу поліції зазначив, що Великоновосілківським ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області дійсно використовується газоаналізатор «Алкотест-6810» № ARBH-0504, свідоцтво № 12-01/2024, чинне до 21.05.2020 р. Враховуючи норми Наказу МВС України № 1395-2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», щодо необхідності роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності) поліція обізнана, але технічна можливість зробити роздруківку з газоаналізатор «Алкотест-6810», відсутня.

Натомість, орган поліції надав фотозображення запису в газоаналізаторі «Алкотест-6810» за № 01094 та готовий надати сам прилад «Алкотест-6810» № ARBH - 0504, свідоцтво № 12-01/2024, чинне до 21.05.2020, для огляду під час судового засідання.

Тобто встановлено, що технічна можливість роздруківки результату огляду за допомогою «Алкотест-6810» відсутня, але зображення екрану приладу на момент вчинення правопорушення долучено до матеріалів справи.

Крім того у поясненнях свідків присутні дані, щодо погодження ОСОБА_1 з тим, що він дійсно 24.08.2019 року вживав алкогольне пиво, хоча від надання пояснень у протоколі та окремо відмовився.

В подальшому та до моменту розгляду справи пояснень ОСОБА_1 не надав, до матеріалів справи таких пояснень не долучено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який перевищує допустимі норми.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, він не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, вину не визнав, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують вину порушника, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

При цьому, суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_1 як такі, що носять формальних характер, і не спростовують обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також приймає до уваги й те, що правопорушення зазначеної категорії становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки водіння у нетверезому стані, є вкрай небезпечним явищем, що нерідко стає передумовою для вчинення більш тяжких правопорушень. Тому, правопорушення вказаної категорії вимагають призначення покарання, яке б не тільки забезпечувало виправлення правопорушника, а й сприяло попередженню вчинення аналогічних правопорушень іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200,00 грн. на розрахунковий рахунок - 31112149005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 38033949, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./22081300, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету-22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко