Ухвала суду № 85519105, 11.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12434/14-ц

Провадження № 6/638/289/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ОСОБА_4 », ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти в порядку ст.440 ЦПК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить звернути стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 у розмірі 11856500, 66 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.02.2015 року рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова по справі 638/12434/14-ц було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Золоті Ворота», за яким вирішено стягнути з ПАТ «Банк Золоті Ворота» на користь ОСОБА_3 вклад та проценти за Договором №180Д/13 від 23.05.2013 року у розмірі 11 856 500, 66 грн. Однак станом на теперішній час кошти не були стягнуті. При цьому заявнику стало відомо, що відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.12.2015 року по справі №645/1556/15-ц та виконавчого листа позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. до ОСОБА_2 було задоволено повністю, та прийнято рішення про стягнення з останнього на користь Банку заборгованість за Договором №288 від 23.12.2010 року за період з 23.12.2010 року по 20.01.2015 року в розмірі 13008906,03 грн. При цьому зазначає, що з метою погашення заборгованості ПАТ «Банк Золоті Ворота» вважає за доцільне у відповідності до ст. 440 ЦПК України звернути стягнення з ОСОБА_2 , який є боржником ПАТ «Банк Золоті Ворота», грошових коштів у сумі 11856500,66 грн.

В судове засідання представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених в ній, в подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Банк Золоті Ворота» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що заява ОСОБА_3 подана в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення з нього на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» грошових коштів.

У відповідності до ч.4 ст.440 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.02.2015 року рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова по справі 638/12434/14-ц було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Золоті Ворота», за яким вирішено стягнути з ПАТ «Банк Золоті Ворота» на користь ОСОБА_3 вклад та проценти за Договором №180Д/13 від 23.05.2013 року у розмірі 11 856 500, 66 грн..

Зі змісту заяви вбачається, що заборгованість перед стягувачем боржником не погашена.

У відповідності до ч.1 ст.440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Разом із цим частиною другою вказаної статті передбачено, що суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Так, встановлено, що на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.12.2015 року по справі №645/1556/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. заборгованість за Договором №288 від 23.12.2010 року за період з 23.12.2010 року по 20.01.2015 року в розмірі 13008906,03 грн. Рішення набрало законної сили 23.02.2016 року.

У відповідності до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року.

05.10.2016 року набув чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 08.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. заборгованості сплив 24.02.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту виконавчого документа №645/1556/15-ц від 08.12.2015 року вбачається, що 19.03.2019 року виконавчий лист було повернуто без прийняття на підставі п.2 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність доказів переривання строків пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, а також поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , оскільки заява, в порядку ст. 440 ЦПК України, подана після закінчення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.440 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти в порядку мт.440 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк