Ухвала суду № 85519075, 11.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13805/19

Провадження № 2/638/4365/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Кешью» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 15 075,00 грн..

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується й інформаційною довідкою відділу (центр надання адміністративних послуг) Нововодолазької селищної ради Харківської області. Зазначена адреса територіально відноситься до підсудності Нововодолазького районного суду Харківської області.

Позивач у своїй заяві зазначає, що п.8.6 Договору визначено, що місцем виконання договору є м. Харків, Україна, відповідно до положень ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням. Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, вважають, що на підставі ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, а тому справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

З такою позицією позивача суд не згоден, з огляду на наступне.

Дійсно, ч.8 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Але у договорі, на який посилається позивач, зазначено, що місцем виконання договору є м. Харків, даних про місце виконання договору на території Шевченківського району м. Харкова договір не містить.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ч. 8 ст. 28 ЦПК України, та визначення підсудності справи суду за вибором позивача.

За наведених обставин, враховуючи, що договір не містить даних про виконання на території Шевченківського району м. Харкова, спірні правовідносини про стягнення заборгованості за кредитним договором не свідчить про те, що їх виконання можливе лише тільки в певному місці, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Нововодолазького районного суду Харківської області, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на адресу місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 31, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.