Вирок № 85518435, 11.11.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/15187/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

прокурора Ісмаілова Е.Н.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Осьмак Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, кримінальне провадження № 426/15187/17, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником начальника Луганського обласного управління водних ресурсів, одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженки м. Сватове Луганської області, українки, громадянки України, працюючої провідним інженером Луганського обласного управління водних ресурсів, з неповною вищою освітою, не маючої неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Як встановлено в судовому засіданні, с 19.12.2014, відповідно до наказу № 117, затвердженого в.о. начальника Луганського обласного управління водних ресурсів Манжолою О.С., заступник Луганського обласного управління водних ресурсів Манжола ОСОБА_3 виконує обов`язки начальника Луганського обласного управління водних ресурсів. Згідно «Функціональних повноважень начальника Луганського обласного управління водних ресурсів та його заступників» ОСОБА_1 здійснює керівництво облводресурсами, спрямовує його діяльність на виконання в області державної політки з питань розвитку водного господарства та меліорації земель, координує діяльність заступників начальника облводресурсів, начальників відділів та служб облводресурсів, водогосподарських експлуатаційних організацій, які входять до сфери управління облводресурсів. Також ОСОБА_1 організовує роботу з підготовки запитів з фінансування державних програм, контролю за виділенням, розподілом та використанням бюджетних коштів, виконанням завдань з досягнень результативних показників по бюджетним програмам, ефективного використання трудових ресурсів та наданих в оренду основних засобів, удосконаленню структури організації облводресурсів, розподілу і контролю за використанням фонду оплати праці. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 з 19.12.2014 в Луганському обласному управлінні водних ресурсів обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та був службовою особою.

У період з січня 2016 року по травень 2017 року, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив службове підроблення офіційних документів за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на службове підроблення офіційних документів, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , яка обіймає посаду провідного інженера з підготовки кадрів Луганського обласного управління водних ресурсів, згідно єдиного розробленого злочинного плану, склали офіційні документи, а саме табелі обліку використання робочого часу, шляхом підписання та скріплення печаткою Луганського обласного управління водних ресурсів, в які безпідставно внесли завідомо неправдиві відомості про вихід на роботу у період часу з січня 2016 року по травень 2017 року як самим ОСОБА_1 так і співробітниками Луганського обласного управління водних ресурсів, а саме:

-ОСОБА_4 ;

-ОСОБА_5 ;

-ОСОБА_6 ;

-ОСОБА_7 ;

-ОСОБА_8 ;

-ОСОБА_9 ;

-ОСОБА_10 .

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, обвинувачений ОСОБА_1 у період з січня 2016 року по травень 2107 року, передавав до бухгалтерії Луганського обласного управління водних ресурсів табеля обліку використання робочого часу, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, для нарахування заробітної плати.

На підставі складених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 табелів обліку використання робочого часу у період з січня 2016 року по травень 2017 року, бухгалтерією Луганського обласного управління водних ресурсів, сформовані платіжні доручення, на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України в Луганській області, у вказаний період були здійсненні нарахування заробітної плати за робочі дні, в які ОСОБА_1 та наступні особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були відсутні на робочому місці, а саме:

-ОСОБА_1 за 38 робочих днів (3 дні в січні 2016 року, 6 днів в березні 2016 року, день в квітні 2016 року, 3 дні в травні 2016 року, 4 дні в червні 2016 року, 1 день в вересні 2016 року, 3 дні в жовтні 2016 року, 3 дні в листопаді 2016 року, 2 дні в грудні 2016 року, 4 дні в січні 2017 року, 4 дні в березні 2017 року, 4 дні в травні 2017 року) на загальну суму 12332 гривень 25 копійок;

-ОСОБА_4 за 21 робочих днів (9 днів в лютому 2016 року, 7 днів в березні 2016 року, 1 день в квітні 2016 року, 4 дні в травні 2016 року) на загальну суму 5248 гривень 67 копійок;

-ОСОБА_5 за 19 робочих днів (8 днів в лютому 2016 року, 4 дні в березні 2016 року, 2 дні в квітні 2016 року, 3 дні в травні 2016 року, 2 дні в червні 2016 року) на загальну суму 3620 гривень 11 копійок;

-ОСОБА_6 за 62 робочих днів (3 дні в лютому 2016 року, 21 день в березні 2016 року, 21 день в квітні 2016 року, 17 днів в травні 2016 року) на загальну суму 13697 гривень 50 копійок;

-ОСОБА_7 за 27 робочих днів (8 днів в лютому 2016 року, 5 днів в березні 2016 року, 1 день в квітні 2016 року, 4 дні в травні 2016 року, 3 дні в жовтні 2016 року, 3 дні в листопаді 2016 року, 2 дні в березні 2017 року, 1 день в квітні 2017 року) на загальну суму 6173 гривень 21 копійку;

-ОСОБА_8 за 31 робочих днів (4 дні в січні 2016 року, 2 дні в лютому 2016 року, 5 днів в березні 2016 року, 4 дні в квітні 2016 року, 4 дні в травні 2016 року, 3 дні в серпні 2016 року, 4 дні в листопаді 2016 року, 2 дні в грудні 2016 року, 1 день в січні 2017 року, 1 день в лютому 2017 року, 1 день в квітні 2017 року) на загальну суму 7067 гривень 83 копійки;

-ОСОБА_10 за 23 робочих днів (4 дні в березні 2016 року, 1 день в квітні 2016 року, 3 дні в травні 2016 року, 5 днів в жовтні 2016 року, 4 дні в листопаді 2016 року, 2 дні в грудні 2016 року, 4 дні в січні 2017 року) на загальну суму 4753 гривні 18 копійок;

-ОСОБА_9 за 13 робочих днів (9 днів в березні 2016 року, 1 день в квітні 2016 року, 3 дні в травні 2016 року) на загальну суму 2245 гривень 97 копійок.

Згідно інформації, наданої оперативно-розшуковим управлінням Східного регіонального управління ДПС України, викладеній у довідках за №№ 5/3-1169 та 5/3-1168 від 30.05.2017 (к.п.а.с.79-84), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вищевказані дати знаходилися на тимчасово непідконтрольній Україні території Луганської області, та не знаходилися на робочому місці у місті Сватове Луганської області.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_2 призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 55138 гривень 72 копійки державі в особі Луганського обласного управління водних ресурсів, згідно висновку судово-економічної експертизи № 139 від 07.09.2017 р.

Отже, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб.

Також в судовому засіданні встановлено, що з січня 2016 року (більш точні час та дату встановити не виявилося можливим) обвинувачена ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді провідного інженера з підготовки кадрів Луганського обласного управління водних ресурсів, маючи умисел на службове підроблення офіційних документів, за попередньою змовою із ОСОБА_1 , який виконував обов`язки начальника Луганського обласного управління водних ресурсів, та за усною вказівкою останнього, складала офіційні документи, а саме табелі обліку використання робочого часу, шляхом підписання та скріплення печаткою Луганського обласного управління водних ресурсів, в які безпідставно вносила завідомо неправдиві відомості про вихід на роботу у період часу з січня 2016 року по травень 2017 року ОСОБА_1 та співробітниками Луганського обласного управління водних ресурсів, а саме:

-ОСОБА_4 ;

-ОСОБА_5 ;

-ОСОБА_6 ;

-ОСОБА_7 ;

-ОСОБА_8 ;

-ОСОБА_9 ;

-ОСОБА_10 .

На підставі складених ОСОБА_2 , та затверджених ОСОБА_1 табелів обліку використання робочого часу у період з січня 2016 року по травень 2017 року, бухгалтерією Луганського обласного управління водних ресурсів, сформовані платіжні доручення, на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України в Луганській області, у вказаний період були здійсненні нарахування заробітної плати за робочі дні, в які ОСОБА_1 та наступні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були відсутні на робочому місці, а саме:

-ОСОБА_1 за 38 робочих днів на загальну суму 12332 гривень 25 копійок;

-ОСОБА_4 за 21 робочих днів на загальну суму 5248 гривень 67 копійок;

-ОСОБА_5 за 19 робочих днів на загальну суму 3620 гривень 11 копійок;

-ОСОБА_6 за 62 робочих днів на загальну суму 13697 гривень 50 копійок;

-ОСОБА_7 за 27 робочих днів на загальну суму 6173 гривень 21 копійку;

-ОСОБА_8 за 31 робочих днів на загальну суму 7067 гривень 83 копійки;

-ОСОБА_10 за 23 робочих днів на загальну суму 4753 гривні 18 копійок;

-ОСОБА_9 за 13 робочих днів на загальну суму 2245 гривень 97 копійок.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 139 від 07.09.2017 р. державі було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 55138 гривень 72 коп. Отже, дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_2 призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 55138 гривень 72 копійки державі в особі Луганського обласного управління водних ресурсів, згідно висновку судово-економічної експертизи № 139 від 07.09.2017 р.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 ОСОБА_1 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України правильно - розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за ознаками привласнення, розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання службового становища. Як вказано в обвинувальному акті, на початку січня 2016 року (більш точні час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел спрямований на привласнення, розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службового становища. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення, розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_1 , у період з січня 2016 року по травень 2017 року, керуючись корисливим мотивом, вчинив службове підроблення офіційних документів.

Так, ОСОБА_1 , маючи умисел на службове підроблення офіційних документів, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обіймає посаду провідного інженера з підготовки кадрів Луганського обласного управління водних ресурсів, згідно єдиного розробленого злочинного плану, склали офіційні документи, а саме табелі обліку використання робочого часу, шляхом підписання та скріплення печаткою Луганського обласного управління водних ресурсів, в які безпідставно внесли завідомо неправдиві відомості про вихід на роботу у період часу з січня 2016 року по травень 2017 року ОСОБА_1 та співробітниками Луганського обласного управління водних ресурсів, а саме:

-ОСОБА_4 ;

-ОСОБА_5 ;

-ОСОБА_6 ;

-ОСОБА_7 ;

-ОСОБА_8 ;

-ОСОБА_9 ;

-ОСОБА_10 .

На підставі складених ОСОБА_2 , та затверджених ОСОБА_1 табелів обліку використання робочого часу у період з січня 2016 року по травень 2017 року, бухгалтерією Луганського обласного управління водних ресурсів, сформовані платіжні доручення, на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України в Луганській області, у вказаний період були здійсненні нарахування заробітної плати за робочі дні, в які ОСОБА_1 та наступні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були відсутні на робочому місці, а саме:

-ОСОБА_1 за 38 робочих днів на загальну суму 12332 гривень 25 копійок;

-ОСОБА_4 за 21 робочих днів на загальну суму 5248 гривень 67 копійок;

-ОСОБА_5 за 19 робочих днів на загальну суму 3620 гривень 11 копійок;

-ОСОБА_6 за 62 робочих днів на загальну суму 13697 гривень 50 копійок;

-ОСОБА_7 за 27 робочих днів на загальну суму 6173 гривень 21 копійку;

-ОСОБА_8 за 31 робочих днів на загальну суму 7067 гривень 83 копійки;

-ОСОБА_10 за 23 робочих днів на загальну суму 4753 гривні 18 копійок;

-ОСОБА_9 за 13 робочих днів на загальну суму 2245 гривень 97 копійок.

Згідно інформації, наданої оперативно-розшуковим управлінням Східного регіонального управління ДПС України, викладеній у довідках за №№ 5/3-1169 та 5/3-1168 від 30.05.2017 (к.п.а.с.79-84), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вищевказані дати знаходилися на тимчасово непідконтрольній Україні території Луганської області, та не знаходилися на робочому місці у місті Сватове Луганської області.

Таким чином, ОСОБА_13 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно привласнив бюджетні кошти на загальну суму 12332 гривень 25 копійок, а також здійснив розтрату бюджетних коштів на загальну суму 42806 гривень 47 копійок, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 55138 гривень 72 копійки державі в особі Луганського обласного управління водних ресурсів, згідно висновку судово-економічної експертизи № 139 від 07.09.2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що ніякого умислу на розтрату та привласнення коштів в нього не було, всі працівники сумлінно виконували свою роботу, де б вони ні були. Вищестояща організація – Агентство з водних ресурсів ніяких претензій до роботи управління не мало, видавало кошти на виплату премій, нагороджували працівників за сумлінну працю. За кожен день, коли він був на тій території він може відзвітувати про зроблену роботу. Вважає, що злочину не скоював, просив його виправдати.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вказівки як заповняти табелі їй надавав ОСОБА_14 Обов`язок по веденню табелів на неї ніхто не покладав, ніякого наказу про це не було. Її посадова інструкція також не зобов`язує її вести табелі робочого часу. Вона неодноразово намагалась відмовитися від складання та підписання табелів, але ОСОБА_15 вимагав заповнювати табелі, ставити всім «вісімки», та здавати табелі головному бухгалтеру ОСОБА_16 , інакше люди не отримують зарплатню. Вважає, що її змушували це робити, тиснули на неї, і вона не могла піти проти наказу начальника. Надала письмові пояснення по справі. Просила її виправдати.

Представник потерпілої особи ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що Управління водних ресурсів у 2014 році переїхало до Сватового на чолі з ОСОБА_1 Надана будівля, де можна було розміститися, була обдерта і не в пристойному стані, потрібно було столи, стільці, все це організовував ОСОБА_1 , тому потихеньку почалося налагоджуватися життя. Потерпілим себе не вважає. ОСОБА_15 неодноразово був нагороджений. Вважає що злочину не було, він не бачить в цьому протиправних дій. ОСОБА_15 і всі інші співробітники дійсно виїжджали зі Сватового, але вони працювали і ніяких претензій не було. Збиток є, але він відпрацьовувався, і гроші, ті які були нараховані вони всі відпрацьовані.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що як головний бухгалтер нараховувала заробітну плату всім працівникам на підставі табелів, що до неї надходили, але не перевіряла, чи були вони на роботі. Знає, що працівники виїжджали до Луганську, але хто й коли конкретно був відсутній, їй невідомо. Претензій ні до кого не було, всі залишаються після роботи щоб доробити невиконане.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працівники в робочий час їздили в Луганськ і брали роботу з собою, робили розрахунки, відправляли звіти по електронній пошті. Вважає, що відпрацювали те, що повинні були. Заяви інколи писали, але не на всі дні відсутності. Це все погоджувалось з начальником ОСОБА_19 . Працювали у вихідні, залишались після роботи, вся робота була виконана, нарізаній не було.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що заробітна плата виплачувалась незаконно, оскільки працівники не знаходились на робочих місцях. Після роботи залишаються майже всі працівники, також працюють у вихідні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вважає обвинувачення несправедливим, якщо співробітники виїжджали, вони відпрацьовували, працювали вдома, документи надсилали електронною поштою, була домовленість з керівником, що всі мали відпрацьовувати цей час у вихідний після роботи, вся робота була виконана. Всі документи надсилались до Києва, претензій ніяких не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що співробітників відпускали до дому в м.Луганськ, але вони відпрацьовували всю роботу. Працювали в телефонному режимі, по електронній пошті, та вона відпрацювала ці дні. Всі отримували свою заробітну плату за працю. З боку вищестоящої організації - агентства та начальника не було ні яких зауважень. До дому в Луганськ відпускав начальник ОСОБА_14

Свідок: ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що виїжджав з місця роботи в робочий час, та вважає, що це ніякий не злочин. 23 дні його не було на роботі, він їздив у Луганськ. Роботу свою він виконував, контролював її по телефону.

Захисник Манжоли О.С. наполягала на тому, що в діях ОСОБА_1 не має складу жодного з інкримінованих злочинів, про що надала докладні письмові пояснення (т.1 а.с.213-217) в ході судових дебатів, просила його виправдати за відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні досліджені наступні матеріали кримінального провадження: надана інформація на виконання доручення (а.с.40-43), постанова слідчого про призначення експертизи (а.с.150-152), висновок судової економічної експертизи № 139 (а.с.153-172), Функціональні обов`язки директора управління (а.с.177-181), посадова інструкція провідного інженера з підготовки кадрів (а.с.182-185), оригінали табелів обліку використання робочого часу (а.с.186) матеріали про особу ОСОБА_1 (а.с.188-196), матеріали про особу ОСОБА_2 (а.с.204-218), ухвала про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу – застави (а.с.230-232), інформація про внесення застави (а.с.233)

Аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, свідків, а також здобуті в ході досудового розслідування та досліджені у судовому засіданні докази, зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, які є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення – службового підроблення, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених, що виразилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Доводи сторони захисту про те, що працівники нібито мали право виконувати доручену роботу в будь-який час та в будь якому місці не ґрунтуються на законі. Наймані працівники знаходяться з роботодавцем не в цивільно-правових відносинах, які передбачають таку можливість, а трудових відносинах, невід`ємною частиною яких є суворе підпорядкування правилам трудового розпорядку. Що в свою чергу зобов`язує працівників знаходитися в робочий час саме на робочому місті, що повинно достеменно відображатися у табелі обліку робочого часу. Табель обліку робочого часу є важливим офіційним документом, оскільки саме на підставі табеля провадиться нарахування заробітної платні. ОСОБА_2 безпосередньо, але за усною вказівкою ОСОБА_1 , вносила до табелів неправдиві відомості, та підписувала їх, а ОСОБА_1 своїм підписом затверджував їх, тобто надавав їм юридичну силу. Тому їх дії вірно кваліфіковані саме як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не була уповноважена на ведення табельного обліку, також судом не приймаються, оскільки спеціальними повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій посадова особа може бути наділена не лише за письмовим, а й за усним розпорядженням чи рішенням керівника установи, що й мало місце у даному випадку.

Заслухавши показання обвинувачених, представника потерпілого, свідків, дослідивши та проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, що стосуються обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.2 КК України, а саме – письмові докази, показання свідків щодо їх належності, допустимості та достовірності, суд доходить висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину.

Всі допитані по справі свідки, які є працівниками Луганського обласного управління водних ресурсів, а також обидва обвинувачені й представник вказаного управління щиро вважають, що отримували заробітну платню за належним чином виконану роботу, оскільки сумлінно працювали у вихідні дні, та після роботи, виконували всі завдання вищестоящої організації, від якої до їх роботи не було ані претензій, ані будь-яких нарікань. Хоча їх думка є помилковою, суд не убачає в діях ОСОБА_1 корисливого мотиву та прямого умислу на незаконне збагачення шляхом привласнення та розтрати бюджетних коштів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Крім того, будь-який доказ, як самостійно так і всі вони в сукупності жодним чином не вказують та не доводять того, що ОСОБА_1 мав прямий умисел саме на незаконне збагачення шляхом привласнення та розтрати бюджетних коштів.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних та беззаперечних доказів наявності в діяннях обвинуваченого ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає виправданню за недоведеністю його вини. На думку суду, дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, тобто службової недбалості, але матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_1 в розмірі 55138,72 грн. є меншою, ніж передбачена санкцією ч.1 ст.367 КК України – на 2016 рік 68900 грн., на 2017 рік – 80000 грн. Тому склад цього злочину в діях ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до статей 65 - 69 КК України суд має ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, згідно ст.66 КК України, як і обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених, згідно ст.67 КК України, суд не убачає.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обидва обвинувачені раніше не судимі дуже гарно характеризуються за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів – нарколога та психіатра не перебувають, обидва обвинувачених мають матерів похилого віку. Суд також враховує, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило, представник потерпілої юридичної особи взагалі не вважає дії обвинувачених злочином. Зважаючи на викладене, суд вважає можливим виправлення обох обвинувачених – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, та застосувати при призначенні їм обом покарання ст.75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 є суб`єктом амністії згідно п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», про застосування якої просила сторона обвинувачення, але згоди на застосування амністії згідно ст.10 цього Закону ОСОБА_2 не надала. У справі прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі Луганського обласного управління водних ресурсів про стягнення спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди в розмірі 55138 грн. 72 коп. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заробітна плата була незаконно нарахована та виплачена працівникам саме внаслідок дій ОСОБА_1 Застава в сумі 8420,00 грн., внесена обвинуваченим ОСОБА_1 підлягає зверненню на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази – документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 182, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 за ст.191 ч.2 КК України визнати невинуватим та виправдати через недоведеність вчинення ним злочину.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарчою діяльністю на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та згідно п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заставу в сумі 8420,00 грн., внесену обвинуваченим ОСОБА_1 на р/р ТУ ДСА України в Луганській області № 37317017002672, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, повністю звернути на виконання цього вироку в частині майнових стягнень з ОСОБА_1

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарчою діяльністю на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та згідно п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Луганського обласного управління водних ресурсів, р/р 35219025001732 ГУДКСУ у Луганській області МФО 820172, код отримувача (ЄДРПОУ) 01033757, спричинену шкоду кримінальним правопорушенням в розмірі 55138 грн. 72 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять вісім гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частині з кожного на користь держави судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № 139 від 07.09.2017 р. в сумі 4948,00 гривен.

Речові докази – документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О.М. Попова