Рішення № 85517847, 08.11.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2427/19 ;

Провадження № 2/401/881/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6517,02 доларів США, що за курсом 26.04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2019 року складає 169703,21 грн. за кредитним договором № KGSOAK01950354 від 05.02.2008 року, та судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп..

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.02.2008 між АТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем укладено кредитний договір № KGSOAK01950354 на термін до 04.02.2015.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 04.07.2019 року має заборгованість, а саме: 6517,02 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 15459,88 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 1232,36 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 102613,52 долара США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Представник позивача зазначає, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, а тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6517,02 доларів США.

Ухвалою судді від 21 серпня 2019 року, у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.(а.с.32-33).

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.25)

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Поштові конверти направлені на адресу відповідача повернуто до суду з відміткою :за закінченням терміну зберігання".

В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 08 листопада 2019 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що між ПриватБанк та ОСОБА_1 05.02.2008 року укладено кредитно-заставний договір № KGSOAK01950354, відповідно до якого Банк надав кредит ОСОБА_1 в розмірі 16209,83 доларів США з яких 15731,15 доларів США надається з метою придбання позичальником автомобіля, частина кредиту в розмірі 157,31 долар США надається з метою оплати перших страхових платежів за Договорами Страхування на перший рік дії кредиту, частина кредиту в розмірі 6,75 доларів США - з метою оплати коштів за реєстрацію предмета застави в державному реєстрі; частина кредиту в розмірі 314,62 долара США - з метою оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту, не пізніше ніж 05.02.2008 року, дата погашення - 04.02.2015 рік, з процентною ставкою - 10,56 річних. З метою виконання зобов`язань за п.3.4. позичальнику відкривається кредитна лінія в розмірі 6954,31 доларів США для сплати чергових страхових платежів. Сплата інших платежів на користь Банку складається з: винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 314,62 долара США, що сплачується в момент видачі кредиту; винагорода за надання фінансового інструменту, яка сплачується щомісяця в період сплати у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту, винагорода за проведення фінансового моніторингу, яка сплачується відповідно до статті 16.9 Договору, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 2,04 % річних від суми зарезервованих ресурсів з 5 по 9 число кожного місяця. (а.с.7-15).

Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача.

Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № KGSOAK01950354 від 05.02.2008 року станом на 04.07.2019 року по відсоткам за користування кредитом становить 6517,02 долара США, що за курсом НБУ станом на 04.07.2019 року складає 169703,21 грн.

За змістом статей 192 та 524 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобов`язання може бути виражене у гривні або сторони в договорі можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Суд встановлює, чи визначено зобов`язання в іноземній валюті, чи у гривні з визначенням грошового еквівалента в іноземній валюті. У разі визначення зобов`язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов`язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню.

Гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов`язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Зазначене узгоджується з постановою Великої Палати у справі № 761/12665/14-ц від 4 липня 2018 року (провадження № 14-134цс18).

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 525, 526, 527, 530 1054, ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № KGSOAK01950354 від 05.02.2008 року в розмірі 6517 (шість тисяч п`ятсот сімнадцять) доларів США 02 центи, що за курсом 26.04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2019 року складає 169703 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот три) грн. 21 коп. за кредитним договором № KGSOAK01950354 від 05.02.2008 року,

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) судові витрати у сумі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одну ) грн. 00 коп.

Відомості про сторін:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банку "ПРИВАТБАНК", юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 28 січня 2002 року Світловодським МРВ УМВС в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова