Ухвала суду № 85517787, 09.11.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3461/19

провадження №: 1-кс/398/1971/19

УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., за участю секретаря судового засідання Канчуковської Д.М., прокурора Криворучка О.Є., слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Метельської М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ларіна А.С., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Щецін, Польща, громадянин України, зареєстрований як ФОП, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні №12019120070002173,

встановив:

Слідчий звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 16.09.2019 близько 06:45, точного часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_1 на автомобілі «Шкода Октавія», сірого кольору, державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 прибув до обслуговуючого кооперативу садово-городнього товариства «Уют» в селі Олександро-Степанівці місто Олександрія Кіровоградської області та зайняв вигідну для спостереження та втечі місце.

Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи ОСОБА_1 , близько 6:55 проник на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та спостерігаючи за навколишньою обстановкою дочекавшись, що ОСОБА_2 вийшов з будинку напав на нього. ОСОБА_2 зачинив вхідні двері будинку та закрився лівою рукою, а саме закрив нею голову, та ОСОБА_1 наніс потерпілому удар невстановленим органом досудового розслідування металевим предметом довжиною близько 80 сантиметрів який він тримав в правій руці, після чого між ними розпочалася сутичка, в якій ОСОБА_2 захищався від нападника – ОСОБА_1 , в результаті якої останній спричинив не менше п`яти ударів в різні частини тіла. Проте, ОСОБА_2 вдалося відштовхнути нападника та потрапити в будинок, тримаючи ручку вхідних дверей, аби не впустити нападника.

Після того, як ОСОБА_1 зрозумів, що майно ОСОБА_2 , який сховався в будинку, знаходиться на подвір`ї, узявши до рук сумку потерпілого, в які знаходилися грошові кошти у розмірі 3000 гривень та службова документація попрямував до свого автомобіля.

Після вказаних дій, ОСОБА_1 , з викраденим повернувся до автомобіля та зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Органом досудового слідства кваліфіковано дії ОСОБА_1 як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

За дводами клопотання слідчого під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він не може становити ніякої загрози впливу на слідство і потерпілого, є головою своєї сім`ї, веде підприємницьку діяльність як ОСОБА_3 , характеризується позитивно за місцем роботи та проживання. Заперечує свою вину у вчиненні злочину, стверджує, що 16 вересня 2019 року він не був в Олександрії, а перебував у Кропивницькому і це можуть підтвердити свідки, у цей день він возив дитину до психолога.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Він зазначив, що ОСОБА_1 працює, є ФОП, має дохід, слідство не встановило жодного мотиву вчинення злочину, він офіційно зареєстрований і фактично проживає у м. Кропивницькому разом з дружиною і дитиною. За цією адресою 28.09 було проведено обшук, під час обшуку була присутня дружина ОСОБА_4 та адвокат Ларін, який був присутнім як представник Мінєнкової. 22 або 23 вересня Мінєнков посварився з дружиною і тому був відсутній за зазначеною адресою. У цей час ОСОБА_4 звернулась до адвоката Ларіна за правовою допомогою у питанні розірвання шлюбу і стягнення аліментів. Наприкінці жовтня Мінєнков відновив відносини з дружиною і повернувся до свого місця проживання. Під час проведення обшуку Мінєнкова та адвокат Ларін повідомляли слідчого, що цей злочин не міг вчинити ОСОБА_5 , оскільки у цей час, тобто 16.09 він не перебував в Олександрії, що можуть підтвердити численні свідки. 1 листопада 2019 року до адвоката Ларіна прийшов Мінєнков та повідомив, що він помирився з дружиною, просив повернути судовий збір за позов про розірвання шлюбу, оригінал свідоцтва про шлюб тощо. Захисник вважає необґрунтованою підозру, ставить під сумнів достовірність та повноту наданих слідчим доказів. 1 листопада 2019 року адвокат Ларін бажаючи довести непричетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, подав безпосередньо до канцелярії Олександрійського ВП ГУНП клопотання, а також 5.11 продублював це клопотання поштою. Але на контакт слідчий не вийшов. 8 листопада захисник зателефонував на номер телефону райвідділу, який розміщений на відповідному веб-сайті поліції. Ці номери не відповідали, тому він зателефонував на номер 102 і повідомив, що є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_4 , вони намагаються зв`язатися зі слідчим, щоб розібратися, щодо підозри ОСОБА_4 , однак слідчий не відповідає, оператор на лінії 102 надав телефон чергової частини Олександрійського ВП. Адвокат зателефонував на цей номер і повідомив черговому про намір поспілкуватися зі слідчим по справі ОСОБА_4 , однак йому повідомили, що усі слідчі, крім ОСОБА_6 перебувають у відпустці, однак пообіцяли повідомити про дзвінок слідчого Клименка. Пізніше їм зателефонував слідчий Клименко, який повідомив адвокату, що він не є слідчим у цій справі і матеріали кримінального провадження знаходяться у слідчого Хлопової, яка перебуває у відпустці. Пізніше адвокату перетелефонувала Хлопова, адвокат повідомив, що представляє інтереси ОСОБА_4 та він бажає надати пояснення у справі, вона повідомила, що перебуває у відпустці і їй необхідно узгодити свої дії з керівництвом і вона перетелефоную пізніше. Більше з адвокатом слідчий не зв`язувався. Усі ці обставини адвокат зазначив у письмових поясненнях, які додав до протоколу затримання. Мінєнков не переховується від слідства і добровільно 8 листопада 2019 року о 12.05 хв з власної ініціативи разом з адвокатом підійшов до знайомих їм поліцейських у м. Кропивницькому біля магазину на перетині вул Чміленка і Шульгіних, який знаходиться біля ГУНП в Кіровоградській області, щоб повідомити що вони бажають поспілкуватися зі слідчими з Олександрії, однак не можуть домогтися розмови із ними. Ці поліцейські повідомили, що дійсно на ОСОБА_4 є орієнтування і запросили у кабінет, пізніше Мінєнкову та захсинику стало відомо, що є ухвала про затримання. Захисник наголосив на недостатності зібраних слідчим доказів для обґрунтування підозри. Також захисник просить врахувати, що Мінєнков одружений, має дитину, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

09 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого. У повідомленні про підозру допущена описка щодо дати народження ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено 18 серпня 1985 року, а вірно - 19 серпня 1985 року.

Достатніх доказів того, що повідомлення про підозру було фактично вручено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку раніше, ніж у день його затримання 09.11.2019, суду не надано. Суду надані підтвердження, що повідомлення про підозру дійсно надсилалося за адресою проживання ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, однак доказів того, що ОСОБА_1 , фактично отримав повідомлення про підозру та виклик, суду не надано. Тому суд виходить з того, що вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру відбулося особисто у день фактичного затримання 09.11.2019.

Також суд дійшов висновку про те, що надані слідчим разом з клопотанням докази є достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Зокрема, це підтверджується протоколом огляду місця події від 16.09.2019, котрим оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , протоколами допиту і додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 , довідкою № 601 лікаря-ортопеда-травматолога КЗ «Олександрійської міської лікарні» від 25.09.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до котрого свідок ОСОБА_10 впізнала чоловіка якого неодноразово бачила на автомобілі з іноземними номерами марки «Шкода», сірого кольору поблизу буд № 24 по вул. Володимирській в с. Олександро-Степанівка; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до котрого свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка якого неодноразово бачила на автомобілі з іноземними номерами марки «Шкода», сірого кольору поблизу буд № 24 по вул. Володимирській в с. Олександро-Степанівка; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протокол пред`явлення особи для впізнання, відповідно до котрого свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка, а саме ОСОБА_1 , який 16.09.2019 року здійснив розбійний напад за адресою буд АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не обґрунтованості підозри.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Надані слідчим суду докази, що перелічені вище, є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин, у вчинення якого він підозрюється. Питання щодо достатності цих доказів для доведення вини ОСОБА_1 а також перевірки алібі, про яке стверджує сторона захисту, відповідно до ст. 194 КПК України знаходиться поза межами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і підлягає вирішенню під час судового розгляду відповідного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність і ступінь передбачених ст.177 КПК ризиків, суд встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вважається таким, що не має судимості оскільки судимість за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2012, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 121 КК України, погашена (згідно вироку ОСОБА_1 фактично був звільнений 2 серпня 2011 року, після цього під варту фактично взятий не був, натомість ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровграда від 26 грудня 2016 року Мінєнкову зараховано строк попереднього у в`язнення у строк відбування покарання та його звільнено від відбування покарання як такого, що фактично відбув покарання), він має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, однак протягом місяця з кінця вересня по кінець жовтня 2019 року був відсутній за місцем проживання через розлад у відносинах з дружиною, є фізичною особою-підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує лікування.

Також суд враховує те, що відомості про свідків, на показаннях яких грунтується оголошена ОСОБА_1 підозра, були відкриті підозрюваному разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Також суд раховує поведінку ОСОБА_1 з того часу як він дізнався про проведення досудового розслідування зазначеного злочину. Згідно пояснень підозрюваного та його захисника, які не були спростовані стороною обвинувачення і не суперечать наявним у розпорядженні суду матеріалам справи, він дізнався про проведення розслідування після того, як у кінці жовтня 2019 року налагодив стосунки зі своєю дружиною та повернувся до свого місця проживання вона розповіла йому про проведення обшуку у їх будинку 28.09.2019 року. Одразу після того як ОСОБА_1 дізнався про це, він залучив для свого захисту адвоката Ларіна А.С. 1 листопада 2019 року адвокат Ларін А.С. подав слідчому клопотання, у якому, крім іншого зазначив про бажання ОСОБА_1 надати показання у справі. Також разом з клопотанням було надано низку документів, що характеризують особу ОСОБА_1 5 листопада 2019 року адвокат повторно надіслав це клопотання слідчому поштою. 8 листопада адвокат за дорученням Мінєнкова Д.А. повідомляв телефоном слідчого про бажання ОСОБА_1 з`явитися до органу поліції та надати показання. У цей же день з власної ініціативи, до винесення судом ухвали про затримання ОСОБА_1 і не знаючи про можливе затримання, ОСОБА_1 і його захисник Ларін А.С. добровільно з`явилися до ГУНП в Кіровоградській області з проханням посприяти у встановленні зв`язку зі слідчим.

З огляду на зазначені обставини, а саме тяжкість інкримінованого злочину, відомості про тривалий період відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання і наявність у підозрюваного інформації та контактних даних потерпілого і свідків у справі, суд вважає доведеною наявність передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи зазначену вище поведінку ОСОБА_1 після того як він дізнався про розслідування злочину, його активні дії, спрямовані на встановлення зв`язку із слідчим і бажання дати показання у справі, добровільне з`явлення до органу поліції та повідомлення про своє місце проживання та фактичне перебування, а також враховуючи наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, про що зазначено вище, суд дійшов висновку про те, що для запобігання встановленим судом ризикам достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Хлопової Н.О. задовольнити частково.

Застосувати, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із міста Кропивницький, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду за виключенням поїздок, пов`язаних з необхідністю явки до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк застосування зазначених обов`язків становить 2 місяці, тобто діє до 09 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків відносно нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Хлопову Н.О.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам справи.

Суддя В.В. Орловський