Ухвала суду № 85517469, 07.11.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2847/18

Номер провадження 2-п/404/26/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючого судді – Павелко І.Л.

за участі секретаря – Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Деревінської Любові Василівни про перегляд заочного рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Деревінська Л.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати заочне рішення винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда від 13.11.2018 року, відповідно до якого з неї стягнута заборгованість за договором позики у розмірі 4664 грн. 67 коп. заборгованості по кредиту, 79850 грн. 85 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 4419 грн. 46 коп. штрафу (процентна складова) та 1762 грн. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином про розгляд справи не була повідомлена, а про наявність судового рішення довідалась 19.08.2019 року із виклику органу державної виконавчої служби, в якому вимагалося надати 21.08.2019 року пояснення щодо невиконання рішення суду.

З матеріалів справи (а.с. 65-66) вбачається, що 16.11.2018 на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , Кіровським районним судом міста Кіровограда направлено судове рішення від 13.11.2018року у справі № 404/2847/18 поштовим відправленням № 2500664839008.

Зазначене поштове відправлення 27.02.2019 року повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки відмітка у поштовому відправленні «повернуто за закінченням термінів зберігання» не визначена, як належний доказ вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України), то в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачеві ОСОБА_1 заочного рішення суду від 13.11.2018 року у справ № 404/2847/18 в установленому ст. 272 ЦПК України порядку.

Крім того, вказує на те, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки позивачем до суду не надано ні підписаного договору від 04.09.2012 року, ні доказів одержання платіжної картки (її номер, назву, строк дії, обставин перевипуску банківської картки), ні доказів отримання кредиту відповідачем, що позбавляє суд можливості встановити обов`язок відповідача щодо повернення кредиту, доказів порушення відповідачем строку виконання зобов`язання та якого саме: з яким пільговим періодом, яка сума періодичних платежів та строк їх погашення.

У позові ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено період розрахунку за користування кредитом, а саме, 360 календарних днів. Тож, з врахуванням твердження позивача про надання кредиту ОСОБА_3 04.09.2012 р., строк його повернення 31.08.2013року.

Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що підписанням заяви, відповідач дав згоду на односторонню зміну тарифів, відсоткової ставки за кредитом з 30% до 43.2 %, за умови інформування позивальника.

Разом з тим, підписаної відповідачем заяви, на яку посилається позивач у позові, останній суду не надав, а у ОСОБА_1 відсутня така кредитна банківська картка.

Посилання на заяву без зазначення дати її складання, позбавляє можливості взагалі встановити обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, в т.ч. вимог про стягнення нарахованих процентів за користування кредитом, що майже у 20 разів перевищує суму кредиту, штрафів, комісії, нарахованих з лютого 2013 року по 31.03.2018 року.

ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує позов вимогами ст.1050 та ст. 1054 ЦК України, які регулюють відносин за кредитним договором, «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» і «Тарифами банку», які викладені на сайті банку: www.privatbank.ua/terms/pages/70/, що, на його думку, складає договір про надання банківських послуг відповідно до вимог ст. 634 ЦК (договір приєднання).

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує щодо укладення такого договору від 04.09.2012 року на таких умовах, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з Тарифів та Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

Також позивачем не доведено, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та розміру і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити будь-які зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (04.09.2012 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (08.05.2018 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що є найбільш сприятливими для нього.

Отже, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/70/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 04.09.2012 року шляхом підписання заяви-анкети. Тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин, підстави для нарахування і стягнення з відповідача 79850 грн. 85 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованих протягом 5-х років з 16.03.2013р. по 31.03.2018р. в розмірі 30 % та 43.2%, а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 5% від суми позову 4419 грн. 46 коп. (процентна складова) та заборгованості за пенею та комісією в сумі 3873 грн.70 коп., нараховану з 01.04.2015р. по 31.03.2018 р. відсутні.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19), яка, відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, повинна бути врахована судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Крім того, оскільки відповідач вважає строком повернення кредиту 31.08.2013 року, інших доказів стосовно строку повернення кредиту позивач, в установленими законом порядку, не надав, відповідач вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 08.05.2018року поза межами строку позовної давності, передбаченої ст. ст. 257, 261 ЦК України.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Отже у банку, як у кредитора, виникло право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості в сумі 4664 грн. 67 коп. з 31.08.2013р.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, належно про час розгляду справи повідомлялися.

Представник позивача надав відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому він вважає доводи адвоката заявника не обґрунтованими, просить відмовити у перегляді заочного рішення(а.с.98-124).

Судом встановлено, що заочним рішенням від 13.11.2018 року винесеним Кіровським районним судом м. Кіровограда з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованість у розмірі у розмірі 4664 грн. 67 коп. заборгованості по кредиту, 79850 грн. 85 коп. -заборгованості по процентам за користування кредитом, а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 4419 грн. 46 коп. штрафу (процентна складова) та 1762 грн. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Згідно заяви представника Чорної М.Ю ОСОБА_4 від 20.08.2019 року вказану копію рішення адвокат отримала 29.08.2019 року (а.с.68).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини відсутності, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що відповідач належним чином не був повідомлений, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, суд вважає, що вказану цивільну справу вирішено у відсутності відповідачки, яка належним чином не була повідомлена та не враховані обставини, умови укладеної угоди, на які вона посилається як на суттєві обставини, які не були досліджені в судовому засіданні, а тому заочне рішення суду від 13.11.2018 року необхідно скасувати.

Враховуючи, що справа є малозначною, сума позову становить 93 308,68 гривень, вважаю за необхідне розгляд справи поводити за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Деревінської Любові Василівни про перегляд заочного рішення, винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда від 13.11.2018 року -задовольнити.

Скасувати заочне рішення винесене Кіровським районним судом м. Кіровограда від 13.11.2018 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто 4664 грн. 67 коп. заборгованості по кредиту, 79850 грн. 85 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 4419 грн. 46 коп. штрафу (процентна складова) та 1762 грн. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», призначивши до розгляду за правилами спрощеного провадження у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 15-30 год. 02 грудня 2019 року.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко