Ухвала суду № 85517296, 07.11.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/129/19

Номер провадження №1-кс/351/760/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

з участю: секретаря судового засідання Маланчук С.Г.,

прокурора Мельника І.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Палятинського В.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції Рожко М.В.за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090230000007 від 12.01.2019 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сілець Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, директора ТзОВ «ІНТЕР-БУД», одруженого, який на утриманні нікого не має, депутатом та інвалідом не являється, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції Рожко М.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090230000007 від 12.01.2019 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Клопотання надійшло до суду 07.11.2019 року.

Клопотання погоджено із процесуальним прокурором Мельником І.Л.

Клопотання обгрунтовується тим, що у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що директор ТОВ «ІНТЕР-БУД» ОСОБА_1 , внаслідок умисних протиправних дій направлених на умисне, незаконне і безоплатне обернення бюджетних коштів, розпорядником яких виступив Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, у свою користь, шляхом зловживання службовим становищем, 02.11.2018р. спричинв матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 1221250,00 грн державі, в особі Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА.

04.10.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.

У клопотанні зазначено, що враховуючи принцип верховенства права, мінімізуючи ризик допущення свавілля щодо прав і свобод людини і громадянина, враховуючи не тільки тяжкість злочину, а оцінюючи конкретні обставини справи, зокрема добровільне відшкодування ОСОБА_1 збитків, завданих вчиненням злочину, відсутність попередніх судимостей, характеристику підозрюваного, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, достатнім буде обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанння заперечили, зазначили, що у клопотанні не вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зазначені підстави для обрання запобіжного заходу, а тільки формально вказано в чому підозрюється ОСОБА_1

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 , в тому числі й особистого зобов`язання, згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: Витяг з ЄРДР №12019090230000007 від 12.01.2019р. за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, встановив, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що будучи директором ТОВ «ІНТЕР-БУД», внаслідок своїх умисних протиправних дій направлених на умисне, незаконне і безоплатне обернення бюджетних коштів, розпорядником яких виступив Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, у свою користь, шляхом зловживання службовим становищем, 02.11.2018р. спричинив матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 1221250,00 грн державі, в особі Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1 інформаційного листа від 04.04.2013р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тому вони можуть бути застосовані з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

У відповідності до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням наявності ризиків а отже й законних підстав в розрізі глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як такий, що мінімально обмежує його законні права і свободи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.179 КПК України, де зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, на ОСОБА_1 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Рожка М.В. за першою вимогою;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання..

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_1 на 60 днів з дня оголошення даної ухвали та діють по 04.01.2020р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції Рожко М.В..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.