Постанова № 85517277, 11.11.2019, Яремчанський міський суд

Справа № 354/761/19

Провадження № 3/354/608/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27.08.2019 р. з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до судунадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №130662 від 14.08.2019 р., 14.08.2019 року ОСОБА_1 близько 11.40 год. в м.Яремче по вул..Свободи на території сувенірного ринку, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації та без ліцензії, а саме здійснював оплачувану фотозйомку з птахами, які занесені до Червоної книги, Орлан білохвостий, сокіл.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 15.10.2019 року та 21.10.2019 року не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про перенесення чи відкладення слухання справи. А тому, судом постановою від 21.10.2019 року явку ОСОБА_1 в судове засідання було визнано обов`язковою, та судовий розгляд справи відкладено на 07.11.2019 року.

30.10.2019 року електронною поштою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи призначеної на 07.11.2019 року на грудень 2019 року, оскільки необхідно здати в лікарні аналізи по місцю прописки для отримання ліків по рецепту. Однак, ОСОБА_1 не долучено документи на підтвердження поважності неявки в судове засідання.

В зв`язку з явкою викликаних постановою суду свідків, 07.11.209 року було допитано двох свідків.

В судові засідання, як вже зазначалось вище, на 07.11.2019 року та на наступне судове засідання призначене на 11.11.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений в тому числі через сайт Судової влади України, клопотань про перенесення розгляду справи з 11.11.2109 року до суду не поступало.

Допитаний свідок ОСОБА_2 , особа в присутності якої складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення (головний спеціаліст виконкому Яремчанської міської ради) суду пояснив, що було звернення до міської ради від активістів громадськості про те, що на сувенірному ринку в м.Яремче, виявлено експлуатацію птахів із жорстоким поводженням з такими. Зокрема, особи здійснюють пропозиції відпочиваючим для фотографування із птахами. Як представники від виконкому Яремчанської міської ради, реагуючи на повідомлення громадян, він та свідок ОСОБА_3 , виїхали на місце здійснення такої діяльності, куди викликані були і працівники поліції. На місці ними було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , особу якого

встановлено, здійснював пропозиції фотографування чи відеозйомку відпочиваючим із птахом, з передачею такого птаха людям (на плечі чи руку), птах при цьому був прив`язаний до руки ОСОБА_1 Працівники поліції стояли трохи дальше з метою фіксації здійснення такої діяльності, а саме надання платних послуг відпочиваючим. Після чого, було встановлено особу, яка надає такі платні послуги, зокрема ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 , особа в присутності якої складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення (головний спеціаліст виконкому Яремчанської міської ради), суду пояснила, що 14.08.2019 року депутати та активісти громадськості повідомили міську раду проте, що біля ресторану ’’Гуцульщина’’ неодноразово відбуваються пропозиції здійснення фото,- та відео зйомки із птахами, які занесені до Червоної книги, в т.ч. саме Орлан білохвостий. Прибувши на місце здійснення такої діяльності, вона, як представник від виконкому Яремчанської міської ради, та свідок ОСОБА_2 , стояли осторонь кілька хвилин, з метою переконатися, що здійснюється така послуга як торгівля птахами для фото. Після чого, працівниками поліції було встановлено особу, яка надає такі платні послуги, зокрема ОСОБА_1 Свідок ствердила, що таких звернень до міської ради в 2019 році було два, зокрема від артистки Ірми Вітовської, про жорстоке поводження з птахами під палючим сонцем (під час складання протоколу виявлено і що в ящику був запакований сокіл). Вказані звернення свідчать про те, що ОСОБА_1 надавав систематичні платні послуги для відпочиваючих із здійснення фото,- та відео зйомки із птахами, які занесені до Червоної книги.

Допитаний свідок ОСОБА_4 , дільничний офіцер поліції Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області (особа, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення), суду пояснив, що на лінію ’’102’’ були неодноразові звернення від Яремчанської міської ради про надання платних послуг для відпочиваючих, зокрема фото,- та відео зйомки із птахами, які занесені до Червоної книги. З метою фіксації такої діяльності, працівники поліції 14.08.2019 року після ще одного такого повідомлення прибули до сувенірного ринку по вул..Свободи в м.Яремче (біля ресторану ’’Гуцульщина’’). Спочатку, приблизно 10-15 хв. спостерігали за особою, яка надавала такі послуги з птахами, а потім було встановлено особу правопорушника, а саме ОСОБА_1 , та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зафіксовано здійснення господарської діяльності без ліцензії та встановлено, що дійсно птахи прив`язані за одну лапку до руки ОСОБА_1 . Водночас, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що надає такі послуги з метою заробляння коштів, які добровільно надаються для утримання птахів.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною1 ст.164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких

формах: 1 ) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); 2) надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. Обидва склади є формальні. Однак данан стаття містить також кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ускладнене отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Згідно положень цієї ж статті вказаного Закону, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку)- чч. 1 цієї статті.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Отже, зважаючи на склад наявного правопорушення, ОСОБА_1 надавав послуги з фото та відео зйомкою, тобто займався господарською діяльністю з отриманням доходу від послуг, одночасно з допущенням жорстокого поводження з птахами, один з яких занесений до Червоної книги.

Так, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що стверджується усіма отриманими доказами, і оцінка їх судом у сукупності, а саме матеріалами справи, поясненнями свідків.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№130662 від 14.04.2019 р.,в якому ОСОБА_1 зазначає, що здійснював фотографії на території м.Яремче, більше такого не повториться, довідкою дільничного офіцера поліції від 20.08.2019р., копією рапорту старшого дільничного офіцера поліції від 14.08.2019р., копіями пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою-витягом із бази ’’АРМОР’’, та отриманими поясненнями в судових засіданнях.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин,

що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - штраф.

Окрім того, за вимогами ст.ст.313, 314 КУпАП, суддя прийшов до переконання про необхідність конфіскації птахів, які стали знаряддям вчинення та об`єктом правопорушення,в користь держави двох птахів : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які передані на тимчасове зберігання в Карпатський природний національний парк.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 164, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч грн.00 коп.) гривень, з конфіскацією в користь держави двох птахів : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які передані на тимчасове зберігання в Карпатський природний національний парк.

Штраф сплатити на рахунок UA398999980000031419542009017, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), одержувач: УК у м.Яремче/ м.Яремче/ 21081100, ЄДРПОУ 38006907 (адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, з зарахуванням на рахунок UA798999980000031211256026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 - 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2019 року.

Суддя: М. В. Польська