Ухвала суду № 85516898, 11.11.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/668/17

Провадження №: 1-кп/0343/19/19

У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді – Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора - Попадинець О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Керницького В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Бойка А.І.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 січня 2019 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018090160000705 від 13.11.2018 за ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 лютого 2019 року, 17 квітня 2019 року, 7 червня 2019 року, 30 липня 2019 року та 17 вересня 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався строком на 60 днів. Вказаний запобіжний захід діє до 15 листопада 2019 року.

28 жовтня 2019 року через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_1 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі після пред`явлення йому підозри по деяких з них та під час застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, усвідомлює неминучість покарання за інкриміновані йому злочини.

Наведені обставини дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, передбаченим у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_1 є доцільним застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги зазначені ризики, а також неможливість розглянути кримінальне провадження до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, виникла необхідність у продовженні строку вже обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 на 60 днів.

Прокурор Попадинець О.В. в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала з підстав, наведених у ньому. Вказала, що вважає наявними всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 до 60 днів, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо продовження строку тримання його під вартою, вказав, що не має наміру скриватись від суду, впливати на свідків чи потерпілих, які уже і так допитані в суді, тому всі твердження прокурора - це тільки припущення.

Захисник Керницький В.М. просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на більш м`який, оскільки наявність ризиків не обгрунтовані прокурором, всі його твердження базуються на припущеннях, адже до затримання ОСОБА_1 з`являвся на всі виклики, не переховувався, не перешкоджав слідству. В даний час допитані потерпілі та свідки, відповідно відсутні підстави для впливу на них. ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості в інкримінованих йому злочинах та має намір доводити її перед судом, а тому не має наміру ухилятися від суду. Обвинувачений тривалий час утримується під вартою саме з вини прокурора, який не забезпечував явку в судове засідання свідків, через що розгляд кримінального провадження затягується. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили дане клопотання вирішувати на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 15 листопада 2019 року, однак судовий розгляд даного провадження не закінчено, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити з таких підстав.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 листопада 2019 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України. При цьому суд також враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість).

В судовому засіданні знайшли підтвердження доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від суду є те, що він в минулому був затриманий та вийшовши під заставу, знову обвинувачений у вчиненні аналогічних злочинів, в тому числі, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тому в даний час, усвідомлючи неминучість покарання за інкриміновані йому злочини, може переховуватись від суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може впливати на потерпілих, іншого обвинуваченого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться, в тому числі, до категорії тяжких злочинів, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його впливати на вказаних осіб з метою зміни показань на його користь чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчиняти інші злочини, є те, що, незважаючи, що на розгляді Долинського районного суду знаходилися 3 обвинувальні акти щодо нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України, під час чого йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави, однак він обвинувачується у вчиненні нових злочинів, обвинувальні акти про які поступили на розгляд суду та об`єднані в одне провадження.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу щодо обвинуваченого (більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання чи особистої поруки), суд враховує те, що ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться, в тому числі, до категорії тяжких злочинів, усвідомлює неминучість покарання за них, а також те, що вказані види запобіжних заходів не виключатимуть ризиків переховування від суду, впливу на свідків, потерпілих чи іншого обвинуваченого, іншого перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинення нових злочинів, оскільки до обвинуваченого застосовувалися більш м`які запобіжні заходи в даному кримінальному провадженні, однак під час них йому поставлено в провину вчинення нових злочинів, що послужило підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу,а тому доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є недостатніми та необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наведені прокурором ризики є дійсними і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, які відносяться як до категорії середньої тяжкості, так і тяжких, та за які відповідно до КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявність ризику вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів. Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 днів.

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 196, 197, 199, 205, 219, 376, 395, 532, 534 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів - з 11 листопада 2019 року до 9 січня 2019 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строку тримання під вартою доручити начальнику ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", якому направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження строку тримання під вартою покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.М. Монташевич