Ухвала суду № 85516783, 08.11.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/852/19

Провадження №2-а/0198/9/19

08.11.2019

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка заяву судді Маренич С.О. про самовідвід в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року суддею Маренич С.О. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с. 51-54).

Згідно заявлених вимог, позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області № 31 від 09.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

04.11.2019 року до суду надійшла копія рішення «Про внесення змін до рішення сесії Варварівської сільської ради від 14.07.2017 року № 218-26/VІІ «Про утворення адміністративної комісії при виконкомі Варварівської сільської ради», згідно якої членом вищезазначеної комісії є ОСОБА_2 (ас.73,74).

Свою заяву про самовідвід суддя Маренич С.О. мотивувала тим, що після надходження вказаної копії рішення було з`ясовано обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Маренич С.О., а саме ОСОБА_2 є чоловіком судді Маренич С.О ОСОБА_3 і являється членом її сім`ї, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.12.2003 року (ас.83).

Розглянувши заяву про самовідвід судді Маренич С.О., вважаю, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав:

-відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь – який суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатись тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Перебування судді Маренич С.О. у безпосередніх сімейних відносинах з членом органу, рішення якого є предметом оскарження в даній справі може викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою зняття у сторін будь – яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, вважаючи достатніми та переконливими викладені в ній обставини для висновку про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248, 250 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Адміністративну справу № 198/852/19 (провадження № 2-а/0198/9/19) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич