Рішення № 85516378, 07.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2696/19

2/214/1812/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач) звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 (відповідача) на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №9581153258 року в розмірі 101 939,84 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Вмотивував свої вимоги тим, що 17.05.2016 року відповідач стала клієнтом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», підписавши Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та Заяву №9581153258 від 17.05.2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», та підтвердивши свою згоду на те, що дані заяви та умови отримання кредитів та інших послуг складають укладений між ними Кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 56 166 грн. 30 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним кредитним договором, строком на 48 місяців, а відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Свої зобов`язання позивач виконав, однак відповідач покладені на неї обов`язки не виконує належним чином, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 101 939,84 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 53 609,81 грн.; заборгованість по відсотках - 6 409,96 грн., заборгованість за платою за управління кредитом - 28 580,81 грн., заборгованість за пенею - 13 339,26 грн., яку представник позивача просить суд стягнути з позичальника в примусовому порядку. Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 року, дану позовну заяву було передано в провадження судді Гриня Н.Г.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року відповідач стала клієнтом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», підписавши Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та Заяву №9581153258 від 17.05.2016 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», та підтвердивши свою згоду на те, що дані заяви та умови отримання кредитів та інших послуг складають укладений між ними Кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 56 166 грн. 30 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним кредитним договором, строком на 48 місяці, а відповідач зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки (а.с.5-6).

Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України.

Згідно частини першої статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 30.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір відступлення прав вимоги №20180730, згідно якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с.28-40).

Згідно з пункту 1.2 договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заміняє ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20180730 від 30 липня 2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9581153258 від 17.05.2016 року на суму 101 939,84 грн. (а.с. 31).

07 серпня 2018 року позичальнику було повідомлено про зміну кредитора та рахунки нового кредитора (а.с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У порушення своїх зобов`язань за вказаним Кредитним договором № 9581153258 від 17.05.2016 року, відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка в загальному розмірі складає 101 939,84 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 53 609,81 грн.; заборгованість по відсотках - 6409,96 грн., заборгованість за платою за управління кредитом - 28 580,81 грн., заборгованість за пенею - 13 339,26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 15, 23-25).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по платі за управління кредитом в розмірі 28 580,81 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував відповідачу плату за послуги за управління кредитом, не вказавши прицьому які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику, разом з цим, у кредитному договорі взагалі не зазначено вимог щодо такої умови.

Так, Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (чинних на час укладення договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Також, як вбачається з даної постанови суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшовши висновку про те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернули уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.

Враховуючи, що стягнення плати за послуги, що супроводжують кредит, у даному випадку за управління кредитом, є незаконним, суд приходить до висновку, що в даній частині позову позивачу слід відмовити, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16.

У іншій частині (стягнення заборгованісті на суму 73 359,03 грн.) вимоги позивача є такими, що підлягають до завдоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так, як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається пропорційно розміру задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1 382,41 грн. (1921,00 грн. * 73 359,03 грн. / 101 939,84 грн.) (а.с. 1).(а.с.1).

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1048,1050,1054ЦК України, ст.ст. 12,13,19,23,77,78,141,263-265,268,273,280-284,354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за Кредитним договором №9581153258 від 17.05.2016 року в розмірі 73 359 (сімдесят три тисячі триста п`ятдесят дев`ять ) грн. 03 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 53 609,81 грн.; заборгованість по відсотках - 6409,96 грн., заборгованість за пенею - 13 339,26 грн., та судовий збір у розмірі 1 382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 41 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його складання.

Повний текст рішення складено 07.11.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь