Ухвала суду № 85516267, 11.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11463/13-к

Провадження № 1-кс/185/3209/19

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши заяву про відвід судді Тимченка С.О., подану обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно них за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю:

представника потерпілої – Сищенка А.В.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – Жмуренка А.В., Киричка Г.О.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені заявили відвід головуючому судді Тимченку С.О. з тих підстав, що у судовому засіданні від 24.09.2019 року вони, скориставшись ст. 63 КУ, відмовилися давати пояснення щодо обвинувачення, після чого суддя Тимченко С.О. зазначив, що більше не надасть обвинуваченим можливості надавати пояснення у даному кримінальному провадженні до закінчення розгляду справи. Також головуючий суддя доручив прокурору досліджувати матеріали справи, після чого саме прокурор особисто досліджував і оголошував матеріали кримінального провадження.

Такі дії головуючого судді, на думку обвинувачених, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Тимченка С.О..

Суддя Тимченко С.О. будь-яких пояснень не надав.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що підстави для відводу відсутні.

Обвинувачені та їх захисники підтримали заяву про відвід. Додатково зазначили про порушення права потерпілого на подачу заяви саме до початку оголошення обвинувального акту.

Додатково захисники вказали, що головуючим було порушено вимоги ст. 42 КПК України щодо того, що вони мають право давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.

Також захисники зазначили про те, що письмові докази було раніше долучено до матеріалів кримінального провадження, а головуючий повернув їх стороні обвинувачення для оголошення в судовому засіданні, чим було порушено безпосередність дослідження доказів.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень та вчинених дій вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

З дослідженого журналу судових засідань слідує, що в судовому засіданні обвинувачені відмовились від дачі показів, головуючий зазначив, що допитані вони більше не будуть, але мають право задавати питання, давати відповіді прокурору на матеріали. Ст. 42 КПК України надає право давати покази. Суд надав можливість надати покази обвинуваченим, внаслідок чого вони, скориставшись своїм правом, можуть відмовитись від дачі показів. Так, законодавець гарантував право в будь-який момент відмовитись від дачі показів, а не право в будь-який момент їх надавати, а порядок дослідження доказів, одним з яких є й покази обвинувачених, встановлюється ухвалою суду і може бути в подальшому зміненим за клопотанням сторін кримінального провадження.

Стосовно другої обставини, а саме, на думку заявників, порушення безпосередності дослідження доказів, то оголошення стороною кримінального провадження доказів та їх дослідження судом не є тотожними. Безпосередність дослідження доказів полягає в самостійному сприйнятті судом того чи іншого доказу. Головуючий зазначив про можливість заперечень на ті чи інші докази після їх надання прокурором.

Будь-яка незгода сторін кримінального провадження з процедурою оголошення, дослідження, долучення та сприйняття доказів судом не свідчить про упередженість суду, а вказує на заперечення щодо процесуальних дій і рішень головуючого судді.

У свою чергу, повноваженнями надавати правову оцінку наявності процесуальних порушень, в тому числі і в істотних процесуальних рішеннях, наділена апеляційна інстанція, а не суддя, який розглядає питання про відвід.

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних даних про упередженість судді не встановлено.

Наголошую, що процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ у першій інстанції, та прийняття ними судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Тимченка С.О., подану обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно них за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Мицак