Ухвала суду № 85516259, 11.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1059/18

Провадження № 2/185/217/19

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, про витребування майна із чужого незаконного володіння , про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до житлового помешкання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: гаражне товариство «Лиман», ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи, щодо ринкової вартості гаражу.

В судове засідання сторони не з`явились. Надали суду заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, так як гараж є самовільною забудовую , дозволу на будівництво не отримував.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що для правильного вирішення справи необхідно проведення експертизи.

Для вирішення цього питання необхідні спеціальні пізнання, які входять до компетенції експерта.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність призначення судової будівельно – технічної експертизи, проведення якої слід доручити Копиловій ОСОБА_6 .

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи задовольнити .

Призначити по справі судову будівельно – технічну експертизу виконання якої доручити Копиловій Вірі Миколаївні ( АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступне питання :

1.Яка ринкова вартість гаражу № НОМЕР_1 в боксі №1 в гаражному товаристві «Лиман», розташований в с. Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області?

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 .т. НОМЕР_2 ).

Провадження в справі на період проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов