Ухвала суду № 85516079, 11.11.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2161/19

2/180/861/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною в рамках виконавчого провадження №60149573, відкритого на підставі Наказу № 904/6327/13, виданого 11.11.2013 року господарським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на нерухоме майно: автомийка, автомайсетрня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить ТОВ «Система Інвест» на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 188/07МЗ від 30.08.2007 року, в рахунок погашення заборгованості, шляхом проведення прилюдних торгів, посилаючись на те, що продаж вищезазначеного майна ускладнить процедуру його повернення та може призвести до невідворотних наслідків, а отже невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, яка є засновником ТОВ «Система Інвест» та власником 50% частки юридичної особи в розмірі 100000 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,260 ЦПК України, ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною в рамках виконавчого провадження №60149573, відкритого на підставі Наказу № 904/6327/13, виданого 11.11.2013 року господарським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на нерухоме майно: автомийка, автомайсетрня, кафетерій, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить ТОВ «Система Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 32944265, місцезнаходження: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 13А) на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 188/07МЗ від 30.08.2007 року, в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 10.07.2013 року становить 2226703,35 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягувач АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (09807856), боржник ТОВ «Система Інвест» (32944265).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена у 15-денний строк до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко