Вирок № 85516029, 11.11.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/1457/19

1-кп/180/171/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.03.2019 року за № 12019040330000172, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, маючого на утриманні сина, 2002 року народження,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сидоренко М.М.

представника потерпілого Малишевського О.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 березня 2019 року приблизно о 18 год. 40 хв. перебуваючи на узбіччі проїжджої частини між територіями домоволодінь 65 та 67 по вулиці Київській в місті Марганці Дніпропетровської області, помітив колодязь кабельної каналізації ККЗ№2-336, в якому розташовані телефонні кабелі, закритий бетонною кришкою, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, відтягнув бетонну кришку, отримавши таким чином до нього доступ. В подальшому, спустився у колодязь, побачив кабельно-провідникову продукцію ПАТ «Укртелеком», та за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, а саме кухонного ножу, перерізав з метою викрадення кабельної продукції, оптоволоконного кабелю марки «ОКЛ-4-ДА(2,7)АП-2*4Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-8/0» вартістю 12 грн. 24 коп. за 1 метр, намагаючись витягнути його довжиною 62 метри на суму 758 грн.88 коп., та муфту «FOSC-А4-S24» визначити ринкову вартість якої не надалось за можливе, які належать ПАТ «Укртелеком», та які він дістав і перерізав.

Однак ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 24 березня 2019 року приблизно о 19 год. 20 хв. на місці вчинення злочину був затриманий працівниками поліції Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що 24 березня 2019 року проходив по вул.Київській в м.Марганець, раніше працював в компанії Укртелеком та знає, що в колодязі знаходяться кабелі, які знаходяться під сигналізацією, вирішив викрасти кабель. Кришка була відсунута, колодязь накритий, заліз в колодязь, своїм ножем перерізав кабель, потягнув його, на місці був затриманий працівниками поліції. У вчиненому розкаюється.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами представника потерпілого ОСОБА_2 який суду показав, що відбувся замах на крадіжку кабельної продукції, яка знаходиться в кабельній каналізації, через колодязь. Працівники контролюють наявність люків на колодязях , тривалий час кришка не могла бути відсутня. Кабельна каналізація - це споруда для розміщення кабельної продукції, вхід до споруди через колодязі.

Показами свідка ОСОБА_3 згідно яких він є працівником Марганецької дільниці Укртелеком, 24 березня 2019 року зателефонував диспетчер, що відсутній зв`язок, можливо пошкодження на мосту по вул.Київській. Приїхавши на місце побачив Комашко, працівників поліції, які пояснили, що витягли його з колодязя. Колодязь знаходиться на мосту, буд. 65-67 непарна сторона, буд.80-82 парна сторона вулиці Київської. На момент крадіжки колодязь був накритий бетонною кришкою, стверджую, що особисто проїздив та бачив її.

Показами свідка ОСОБА_4 згідно яких він працює електромеханіком дистанційних споруд Укртелеком, колодязь та кабельна каналізація є власністю Укртелекому. На кабелю зв`язку присутня сигналізація, яка при його пошкодженні спрацьовує.

Показами свідка ОСОБА_5 згідно яких 24 березня 2019 року отримали заяву, що пошкоджено оптичний кабель по вул.Київській , район мосту. Спрацювала сигналізація за даним фактом. Колодязі накриті бетонними кришками чи заварені, цей колодязь в житлові зоні, на мосту, тому неможливо, що він знаходився без кришки.

Протоколом огляду місця події від 24 березня 2019 року з фото таблицями згідно якого проведено огляд прилеглої території до колодязя телефонної каналізації , розташованого між територіями будинків 80 та 82 (парні будинки вулиці) по вул.Київській в м.Марганець, де на колодязі знаходиться кришка, витягнутий кабель та кухонний ніж.

Висновком товарознавчої експертизи № 37/12.1/127 від 14 червня 2019 року згідно якого ринкова вартість 1 метру оптоволоконного кабелю марки «ОКЛ-4-ДА(2,7)АП-2*4Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-8/0» станом на 24 березня 2019 року складає 12 грн. 24 коп.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2019 року з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці показав та розповів, як намагався викрасти кабель 24 березня 2019 року по вул..Київській в м.Марганець.

Речовими доказами: кухонний ніж, який вилучений у ОСОБА_1 .

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені злочину.

До пояснень ОСОБА_1 , що каналізаційний колодязь був відкритим, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами представника потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 , фото таблицями до протоколу огляду місця події від 24 березня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_1 неодружений, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставин, які пом`якшують покарання та обтяжчують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 грн. 04 коп. на проведення судової експертизи № 37/12.1/127.

Речові докази : кухонний ніж, переданий на зберігання до камери схову Марганецького ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, представнику потерпілого.

Суддя: Ю . А. Тананайська