Ухвала суду № 85516014, 05.11.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 187/976/19

провадження № 1-кс/179/472/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Бондар О.В., за участю прокурора Сухомлина В.В., адвоката Мазур Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка заяву Мазур Ю.В. про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Мазур Ю.В. подано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. по справі № 1-кп/0187/189/19 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 р., матеріали провадження за заявою захисника Мазур Ю.В. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. направлено до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні Мазур Ю.В. підтримав свою заяву про відвід, при цьому зазначив, що підставами для відводу судді Іщенко І.М. є неприязні відносини, які виникли між ними у зв`язку з виконанням Мазур Ю.В. своїх службових обов`язків по підтриманню державного обвинувачення у суді, на той період часу у якості прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури.

В судовому засіданні прокурор Сухомлин В.В. заперечував проти задоволення заяви Мазур Ю.В. про відвід судді Іщенко І.М., мотивуючи це тим, що адвокат посилався безпосередньо на п. 4 ст. 75 КПК України, однак жодним чином не довів наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Іщенко І.М. при розгляді нею кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат Петренко І.Ф. в судове засідання не з`явилися, надіславши електронною поштою лист, в якому прохають судове засідання по вирішенню питання про відвід судді Іщенко І.М. слухати за їх відсутності, оскільки у зв`язку з віддаленістю суду та виробничими проблемами з`явитися у судове засідання не можуть. Вважають відвід судді Іщенко І.М., заявлений захисником Мазур Ю.В., безпідставним, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню. Прохають відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника та прокурора, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Іщенко І.М. є необґрунтованою.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, аналізуючи наведені заявником обставини слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Іщенко І.М.

Стосовно доводів заявника про те, що між ними з суддею Іщенко І.М. існують неприязні відносини, а також вказану у заяві телефонну розмову, яка між ними відбулася при виконання кожним з них своїх службових обов`язків, намагання судді в будь-який спосіб завдати шкоди Мазур Ю.В. у зв`язку із провадженням ним професійної діяльності, а також те, що суддя Іщенко І.М. займає посаду голови Петриківського районного суду Дніпропетровської області, що дає їй змогу чинити тиск на інших суддів вказаного суду, - необґрунтовані та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Іщенко І.М. при розгляді справи, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Мазур Ю.В. про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. по справі № 1-кп/179/0187/189/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук