Ухвала суду № 85515984, 08.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.10.2019 Єдиний унікальний номер 460/1623/17

Єдиний унікальний номер судової справи 460/1623/17

Номер провадження 6/205/268/19

УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання старшого державного виконавцяНовокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Г.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боргових зобов`язань, ?

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавцяНовокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Г.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боргових зобов`язань.

В обґрунтування зазначеного подання заявник посилається на те, що на виконанні у Новокодацькому ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 58913460 з виконання виконавчого листа № 460/1623/17 від 21.02.2018 р., виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ ім. П. Сагайдачного боргу в розмірі 68 758,33 грн. (ВП № 56775641) та судового збору 1 600,00 грн. (ВП № 56776049). Рішення не виконано, боржником будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

На підставі викладеного заявник просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань згідно рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи у справі № 460/1623/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ ім. П. Сагайдачного боргу в розмірі 68 758,33 грн. та судового збору 1 600,00 грн.

16.07.2018 р. державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_1 обізнаний щодо обов`язків, покладених на нього рішенням суду, про що свідчить заява боржника від 14.05.2019 р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та власноруч зазначена відмітка про ознайомлення та зняття фотокопій від 16.05.2019 р.

16.07.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

З метою виявлення рухомого майна боржника державним виконавцем направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області. Згідно отриманої інформації AMT за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 відомості щодо будь-яких об`єктів нерухомого майна, які б належали боржнику на праві власності, відсутні.

Відповідно до відповіді з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та про джерела отримання доходів - інформація відносно боржника відсутня.

Відповідно до відповіді з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформація відносно боржника не знайдена.

На запит виконавця Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області листом від 06.05.2019 за вих. № 1201.4.2-9747/1201.4.2.1-19 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , який виданий 11.06.2013.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухиляння боржника від виконання ним зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.

Матеріали подання не містять доказів, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, а також даних, які б вказували на те, що боржник має намір та може ухилитися від виконання вимоги шляхом виїзду за межі України.

Слід зазначити, що у поданні не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А також, у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

В ході розгляду подання Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України встановлено, що до подання не долучено доказів стосовно ухилення від виконання рішення суду.

Згідно положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). З метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України є порушенням його права, гарантованого Конституцією України, та не вбачається підстав для застосування подібного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 33 Конституції України, ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавцяНовокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Г.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боргових зобов`язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко