Ухвала суду № 85515970, 08.11.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1356/19

Провадження № 2/177/843/19

У Х В А Л А

08.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про прийняття відмови від позову та стягнення судових витрат, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про зобов`язання забезпечити доступ до вузла обліку газу та газоспоживного обладнання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив суд зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ представникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», за їх службовим посвідченням, до комерційного вузла обліку та його складових частин, розташованого за адресою: с. Недайвода, вул. Ємельянова, буд. 34, з метою зняття контрольних показів лічильника газу, перевірки складових комерційного вузла обліку, контролю відповідності і встановленого газового обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до вузла обліку газу та газоспоживаючого обладнання.

Ухвалою суду від 24.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду 24.10.2019 надала заяву про відмову від позову.

Розгляд справи призначений на 24.10.2019 не відбувся та відкладений на 08.11.2019, у яке представник позивача також не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав подану ним від 24.10.2019 заяву про відмову від позову та додатково просив стягнути з відповідача на користь позивача понесений останнім за подання позовної заяви до суду судовий збір, у розмірі 1921,00 грн, у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 будучи присутньою у судовому засіданні підтримала заяву представника позивача в частині прийняття відмови від позову та заперечувала проти стягнення з неї на користь позивача судового збору, як безпідставної.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки підстав для повернення заяви про відмову від позову судом не встановлено, враховуючи, що в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою представника позивача від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 142, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» від позову до ОСОБА_1 , про зобов`язання забезпечити доступ до вузла обліку газу та газоспоживного обладнання.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про зобов`язання забезпечити доступ до вузла обліку газу та газоспоживного обладнання, з підстав відмови позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», ЄДРПОУ 03341397, з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження з підстав прийняття відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.11.2019

Суддя: