Ухвала суду № 85515785, 08.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-941/11

Провадження №6/0203/132/2019

УХВАЛА

08 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 25 жовтня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2011, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2011 судом було ухвалене рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17.08.2006 №11028791000. 18.09.2019 заявник за договором купівлі-продажу прав вимоги набув право вимоги до відповідачів за вказаним кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду собою.

2. Представник заявника до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

3. Представник стягувача, боржники до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1 – 3, 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

6. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з ним кредитним договором (а.с.а.с. 53 – 66).

7. 18 вересня 2019 року заявник за договором купівлі-продажу прав вимоги №1930/К набув право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з ним кредитним договором.

8. Таким чином, заявник, у розумінні приведеної вище норми, є правонаступником стягувача, оскільки уклав з останнім договір купівлі-продажу прав вимоги від 18.09.2019 №1930/К. Між тим, заявником не надано доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2011.

9. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, замінивши стягувача у виданих виконавчих листах.

10. Керуючись статтями 258 – 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код – 34047020; 01133, Україна, місто Київ, вулиця Коновальця, 36Б) у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 17 серпня 2006 року №11028791000, виданих у цивільній справі №2-941/11, правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код – 38750239; 04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

У решті заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян