Ухвала суду № 85515650, 08.11.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2959/19

№ провадження 1-кс/208/3112/19

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря Сухомлина Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Р.А., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Лєбєдєвим В.Г. «про тимчасовий доступ до документів» в межах кримінального провадження №12017040780001526 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040780001526 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196) за адресою: м.Дніпро вул.Херсонська 26 та можливість вилучення у вказаній установі інформації та документів (в тому числі електронних).

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначів, що колишній головний спеціаліст відділу реєстрації речових прав реєстраційної служби Дніпродзержинського управління юстиції у Дніпропетровській області Бондаренко О.В. достовірно знаючи, що приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношликом В.В., на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням вищезазначеного договору іпотеки накладено заборону відчуження (індексний №4731152 від 03.08.2013, 16:21:19) зазначеного в договорі майна, а саме 2/3 часток у праві спільної часткової власності на виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів, що знаходиться по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище, в супереч інтересам служби, в порушення вимог діючого законодавства, що забороняє здійснення реєстрації в разі накладення заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: п.31 Постанови КМУ від 22.06.2011 №703, ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку», з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи – ТОВ «ВМК» (код ЄДРПОУ 39486480), вчинив дії з реєстрації прав власності, а саме 05.01.2015 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у службовому кабінеті відділу реєстрації речових прав реєстраційної служби Дніпродзержинського управління юстиції у Дніпропетровській області, розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул. Васильєвська (вул. Арсенічева), буд. 64, умисно незаконно здійснив державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно – виробничу базу по переробці сільськогосподарських продуктів, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 . АДРЕСА_4 Баглійський), будинок №22 (двадцять два) за ТОВ «ВМК» (код ЄДРПОУ 39486480), чим своїми діями умисно спричинив матеріальну шкоду іпотекодержателю – ОСОБА_1 на загальну суму 960 000,00 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

09.11.2017 р., за даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040780001526 за ч. 2 ст. 364 КК України.

27.09.2019 на підставі відповідної ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в ДП «Національні інформаційні системи» було вилучено інформацію про ІР адреси з яких здійснювалися реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором реєстраційної служби Дніпродзержинського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 без відомостей щодо місця знаходження користувача та електронного пристрою.

Під час проведення досудового слідстві виникла необхідність у отриманні інформації та документів (в тому числі електронних), а саме: анкетні та реєстраційні дані, номери телефонів, фактичну адресу абонента, МАС-адреси комп`ютерного обладнання, з якого здійснювався доступ абонентом до мережі Інтернет, з обов`язковим підтвердженням, копіями завірених належним чином документів, а саме: договору, паспорту абонента, платіжних документів та інших документів щодо надання послуг по доступу до мережі Інтернет стосовно клієнту – колишнього державного реєстратору реєстраційної служби Дніпродзержинського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який користувався ІР адресою, що надає ПАТ «Укртелеком», як інтернет-провайдер за період часу з 01.12.2014 по 06.01.2015 за IP-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2019 слідчим СВ Кам`янського ВП підготовлено та направлено до ПАТ «Укртелеком» відповідний запит (вих. №4617985 від 09.10.2019). А 24.10.2019 до СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» надійшов лист (вих. №4064-вих-DP-12А000-2019 від 18.10.2019) згідно якого у наданні запитуваної інформації та документів було відмовлено.

Слідчий вважає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без наявності яких неможливо провести судову інженерно-екологічну експертизу, а тому зазначає, що необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучити вищезазначені документи, які перебувають у володінні Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196), за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Херсонська, 26.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначається, крім іншого, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В ході розгляду клопотання встановлено, що метою отримання тимчасового доступу до документів та інформації, що перебуває у володінні ПАТ «Укртелеком», є необхідність провести судову інженерно-екологічну експертизу у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно до п.11. Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкцї про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.

До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать:

- визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації;

- встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів;

- встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів;

- встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий повинен надати докази обставин, на які він посилається.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий повинен зазначити значення речей і документів.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, кримінальне провадження №12017040780001526 від 09.11.2017 року відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Так, внаслідок скоєння правопорушення було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 960 000,00 грн.

Таким чином, слідчим в клопотанні не зазначено, яким чином інформація, яка стосується даних по клієнту, який використовував ІР адресу, що надає ПАТ «Укртелеком», як інтернет-провайдер за період часу з 01.12.2014 по 06.01.2015 за IP-адресою: 192.168.62.71 надасть можливість провести судову інженерно-екологічну експертизу, об`єктом дослідження якої є дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації.

Враховуючи, що слідчим не обґрунтовано підстави заявленого клопотання, важливість та необхідність проведення слідчої дії за допомогою саме тих документів, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, що не узгоджується з ознаками кримінального правопорушення, в межах якого заявлене зазначене клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню, з заявлених слідчим підстав.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Панченка Р.А., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Лєбєдєвим В.Г. «про тимчасовий доступ до документів» в межах кримінального провадження №12017040780001526 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. П. Івченко