Вирок № 85515365, 11.11.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/8449/19

1-кп/212/851/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., прокурора Кривдюк С.В., Унжаков Б.М., розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №12019040730002006 від 08.09.2019 року та №12019040730002334 від 19.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючого середньо - технічну освіту, не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 09.10.2015 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2015 року та остаточно визначено до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.01.2019 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..15 ч.3, - ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, - ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019040730002006 від 08.09.2019 року №12019040730002334 від 19.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і непогашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин:

Так, повторно, 07 вересня 2019 року приблизно о 19 годинні 15 хвилин, прийшов до супермаркету Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» «Продукти №345», що розташований по вулиці Мусоргського, 19А в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиць магазину взяв належний магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти №345» товар, а саме: пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 1 л., вартістю 176 гривень 20 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1228 від 16.09.2019 року); пляшку коньяку «Тиса 3 зірки» об`ємом 0,5 л., вартістю 166 гривень 85 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1228 від 16.09.2019 року). Після цього ОСОБА_1 , сховавши викрадений товар під свій одяг, пройшов через касову зону магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти №345», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагався викрасти майно ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти №345» на загальну суму 343 гривень 05 копійок та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте не виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був викритий співробітниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти №345» за касовою зоною магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 намагався таємно викрасти майно, що належить магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти №345» на загальну суму 343 гривень 05 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1228 від 16.09.2019 гривень), проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_1 , повторно, 18 жовтня 2019 року о 15 годині 50 хвилин прийшов до магазину «Варус-12», що знаходиться за адресою мікрорайон АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 К в місті Кривому Розі, де побачив стелаж з продуктами харчування, а саме з ковбасою, в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Омега», а саме ковбаси з магазину «Варус-12», що знаходиться за адресою мікрорайон 5 Зарічний, 11К в місті Кривому Розі.

Того ж дня, о 15 години 53 хвилини, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за його діями та не звертає на нього увагу, таємно викрав зі стелажу з продуктами харчування, належну ТОВ «Омега» ковбасу «Московську» ТМ «Салтівський МК», вагою – 0,763 кг., вартістю 222 гривень 87 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/887 від 30.10.2019 року, яку взявши з полиці поклав до внутрішньої частини куртки, яка була одягнена на ньому.

Після чого, ОСОБА_1 пройшов через касову зону магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагався викрасти майно ТОВ «Омега», на загальну суму 222 гривень 87 копійок та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину «Варус-12» ТОВ «Омега» за касовою зоною магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст..15 ч.3, - ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, - ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитане прокурором в обвинувальному акті це правда. Додатково суду пояснив, що 07 вересня 2019 року прийшов до магазину АТБ та вирішив вкрасти пляшку горілки та коньяку. Взяв вказані алкогольні напої та був затриманий працівниками охорони магазину. 18 жовтня 2019 року прийшов до магазину Варус та вирішив вкрасти ковбасу «Московська», чому ковбаса московська, так як зазначений м`ясний виріб знаходився на полиці подалі від відеокамер та він знав. що ковбаса «Московська» є смачною. Просить суд не позбавляти волі, не бажає відбувати покарання реально, так як в місцях позбавлення волі відбувають покарання молоді особи, а з ними у нього постійно конфлікти.

В судове засідання, представники потерпілих осіб ТОВ «АТБ – маркет», ТОВ «Омега» не з`явилися, належним чином був повідомленні про дату та час слухання справи, своєю заявою просили суд розглядати справу за їх відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , по епізоду злочинної діяльності від 07 вересня 2019 року слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, -ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , по епізоду злочинної діяльності від 18 жовтня 2019 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, -ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_1 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з думкою прокурора про розмір та вид покарання, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 потрібно призначити покарання за кожне вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції статті та за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, остаточно призначити покарання, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченого ОСОБА_1 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні ст..15 ч.3, - ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, - ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст..15 ч.3, - ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст..15 ч.2, - ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України у виді 1 (Один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_1 покарання у виді 2 (Два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (Два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання законної сили вироку, залишити ОСОБА_1 без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази:

-оптичний диск DVD-R ємкістю 4,7 Gb, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-ковбаса «Московська», Салтівський МК, термін придатності не вичерпний, загальна вага – 0,763 кілограма, що передана під розписку представнику потерпілого, передати правоволодівцю товариству з обмеженою відповідальністю «Омега»;

-СД-Р диск з відео файлами з камер відео спостереження магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 Зарічний, 11К зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Р. В. Дехта