Ухвала суду № 85514212, 07.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 755/15872/19

провадження № 4с/755/198/19

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі, на дії державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корягіної О.А. щодо неповідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження № 48431693 від 13.08.2015 року та скасувати дану постанову; визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02.05.2019 року та скасувати дану постанову; визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про арешт майна боржника від 02.05.2019 року та скасувати дану постанову; визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови від 13.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , неповідомлення заявника про результати проведення оцінки та подальшого використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна з метою його подальшої реалізації на електронних торгах (аукціоні) та скасувати дану постанову; визнати незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 року та скасувати дану постанову.

Заявник мотивує свої вимог тим, що 26.09.2019 року під час ознайомлення заявника із виконавчим провадженням ВП № 33957495 з виконання виконавчого листа № 2-3066/11 від 23.12.2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з заявника на користь ПАТ «ДЕІБУ» грошових коштів у сумі 691 789,14 грн. заявнику стало відомо, що стосовно нього відкрито ще одне виконавче провадження ВП № 48431693 з виконання виконавчого листа № 55/29831/14 від 31.07.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із заявника на користь ПАТ «ЕІБУ» грошових коштів в сумі 33 392,62 доларів США та 378 719,11 грн. Разом з тим, заявник не знав про відкриття виконавчого провадження ВП № 48431693, не отримував копій оскаржуваних постанов державного виконавця та мав змоги ознайомитися із оскаржуваним звітом, про наявність якого заявник дізнався лише отримавши листа ДП «СЕТАМ». Таким чином, заявник вважає, що державним виконавцем грубо порушено його права під час здійснення виконавчих дій, тому він змушений звернутись з даною скаргою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду скарги неодноразово повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи, тому неявка заявника/боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, яка має обмежений термін її розгляду, ураховуючи проведення державним виконавцем виконавчих дій понад 7 (сім) років, неодноразове зупинення яких є перешкодою у здійсненні господарської діяльності стягувача, права якого суд має ураховувати нарівні із правами боржника, задля уникнення незворотних наслідків. (Том 1 а.с. 41, 43)

Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву, відповідно до якої проти скарги заперечила в повному обсязі з підстав, що містять письмові пояснення на скаргу, просила провести розгляд скарги за її відсутності. (Том 1 а.с. 44-49, Том 2 а.с. 52)

Згідно змісту письмових пояснень на скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі зауважено, що постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 21.08.2012 року відкрито виконавче провадження № 33957495 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3066/11, виданого 23.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в сумі 691 789,14 грн. Про обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження боржник не заперечує у поданій скарзі. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року у справі № 755/29831/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 33 392,62 доларів США, пеню в сумі 100 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку пені скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку пені у розмірі 375 065,11 грн. При цьому боржник був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи в апеляційній інстанції, про що зазначено у рішенні апеляційного суду. Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 13.08.2015 року на підставі заяви Банку від 10.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48431693 з примусового виконання виконавчого листа № 755/29831/14, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 31.07.2015 року. Боржник неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження, оскаржував дії державного виконавця, зокрема, скарги боржника залишено без задоволення: ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013 року у справі № 806/837/13-а; ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року у справі № 806/1714/13-а; ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року у справі № 755/19148/18 (постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2019 року ухвалу скасовано, залишено скаргу боржника без розгляду у зв`язку із поданням останнім заяви про залишення скарги без розгляду). Таким чином, Банк вважає, що боржник вчиняє умисні дії щодо невиконання судових рішень.

Заінтересована особа старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду справи заздалегідь повідомлена належним чином, поважні причини неявки суду невідомі, однак надала до суду письмові пояснення на скаргу, відповідно до яких вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною вказуючи на обставини, зазначені у письмових поясненнях, наданих представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі. (Том 1 а.с. 58-64)

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вивчивши зведене виконавче провадження, долучене до матеріалів справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно з ч. 1 ст. 19 та статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 606-XIV), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судом (п. 1 ч. 2 ст. 17 Цього Закону) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Так, судом встановлено, що на підставі заяви стягувача ПАТ «ДЕІБУ» в м. Житомирі, за адресою, зазначеною стягувачем, постановою від 21.08.2012 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 33957495 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3066/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕІБУ» заборгованості у розмірі 691 789,14 грн., та постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника, заборону його відчуження, зокрема, квартири АДРЕСА_1 . (Том 1 а.с. 67, 68, 69, 70, 86, 88, 90)

Копії постанов державного виконавця від 21.08.2012 року негайно були надіслані боржнику, який відмовився від їх отримання, що підтверджено відміткою поштового відділення. (Том 1 а.с. 71, 73)

Під час здійснення виконавчого провадження ВП № 33957495 державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, зокрема, складено акт опису й арешту майна по АДРЕСА_2 ; призначено експерта суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання з питань визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 (копію постанови надіслано боржнику), з наслідком чого експертом складено Висновок про вартість об`єкта оцінки. (Том 1 а.с. 98-99, 102, 103-126)

Отримавши копію постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності та звіт про оцінку, боржником ОСОБА_1 надіслано на адресу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ заперечення проти результатів оцінки майна боржника, на підставі заяви представник боржника ознайомився з виконавчим провадженням, та боржником подано ряд заяв проти подальшого проведення виконавчих дій у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця та суб`єкта оціночної діяльності, а також подано ряд заяв боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. (Том 1 а.с. 127 - 128, 129, 132, 133, 134, 138, 139, 201, 202-203)

У подальшому під час здійснення виконавчого провадження ВП № 33957495 державним виконавцем повторно призначено експерта суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання з питань визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , з наслідком чого експертом складено Звіт про оцінку двокімнатної квартири, після чого Звіти про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об`єкту, після чого на підставі заяви боржника - Рецензію Звіту про незалежну оцінку вартості об`єкту. (копії постанов, звіти, рецензію надіслано боржнику). (Том 1 а.с. 165, 166-176, 177-193, 204, 210, 21, 212-216, 217, 220, 221, 223, 239-240, 243-246)

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі № 806/837/13-а, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії та зобов`язання провести рецензування звіту № 1/9 від 11.01.2013року про проведення незалежної оцінки вартості квартири АДРЕСА_1 - відмовлено. (Том 2 а.с. 54-55, 56-57)

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року у справі № 806/1714/13-а, яку ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 року залишено без змін, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними і забов`язання вчинити дії. (Том 2 а.с. 58, 59-61)

На підставі заяви стягувача ПАТ «ДЕІБУ» в м. Житомирі, за адресою, зазначеною стягувачем, постановою від 13.08.2015 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №48431693 з примусового виконання виконавчого листа № 755/29831/14ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕІБУ» заборгованості у розмірі 691 789,14 грн. (Том 1 а.с. 75, 76-77, 78, 79)

Копію постанови державного виконавця від 13.08.2015 року негайно була надіслана боржнику, яку повернуто адресанту «за закінченням терміну зберігання», що підтверджено відміткою поштового відділення. (Том 1 а.с. 78, 82-83)

На підставі письмового клопотання 25.04.2019 року представник боржника отримав виконавче провадження з метою ознайомлення і фотофіксації власними засобами. (Том 2 а.с. 1, 2)

Згідно статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області від 02.05.2019 року на підставі положень статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» об`єднано виконавчі провадження ВП № 33957495 та ВП №48431693 у зведене виконавче провадження ВП № 59012732. (Том 1 а.с. 84-85)

Постановою від 02.05.2019 року державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 ; постановою від 13.05.2019 року державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області призначено експерта суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постановою від 05.09.2019 року старшим державним виконавцем звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , отримувані ним в дохід від ОСББ «Рідний дім`та копії постанов було направлено боржнику простою поштовою кореспонденцією, а також представник боржника особисто ознайомився з виконавчим провадженням 11.06.2019 року. (Том 1 а.с. 17-18, Том 2 а.с. 9, 11-12, 14, 15)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року у справі № 755/19148/18, у задоволенні скарги ОСОБА_1 за участю Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна, скасування звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості майна - відмовлено. (Том 2 а.с. 62-65)

06.06.2019 року представник боржника ОСОБА_1 подав письмову заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , яке на підставі постанови державного виконавця від 02.05.2019 року було зведеним. (Том 2 а.с. 23, 24)

14.06.2019 року боржником ОСОБА_1 на адресу Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області подано письмове клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку із поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року у справі № 75519148/19, після чого 30.07.2019 року боржником ОСОБА_1 на адресу Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області подано письмове клопотання про зупинення проведення електронних торгів у зв`язку із поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року у справі № 75519148/19. Однак, під час апеляційного розгляду скарги боржник ОСОБА_1 відмовився від своєї скарги на дії державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, що призвело до перенесення електронних торгів та до безпідставного затягування виконавчого провадження. (Том 2 а.с. 17-18, 19-22, 32-33, 66-67)

31.07.2019 року боржник ОСОБА_1 на підставі письмової заяви особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , яке на підставі постанови державного виконавця від 02.05.2019 року було зведеним. (Том 2 а.с. 35)

26.09.2019 року боржник ОСОБА_1 на підставі письмової заяви особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , яке на підставі постанови державного виконавця від 02.05.2019 року було зведеним. (Том 1 а.с. 19, Том 2 а.с. 39)

07.10.2019 року ДП «Сетам» складено Протокол проведення електронних торгів № 435898 щодо предмета іпотеки: двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , цінова пропозиція 411 810,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 20 590,50 грн. (Том 2 а.с. 45-46)

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою, другою статті 25 Закону № 606-XIV, який діяв на час вчинення дій державним виконавцем щодо прийняття постанови від 13.08.2015 року, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу ДВС. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина п`ята статті 25 Закону № 606-XIV).

У частині першій статті 31 Закону № 606-XIV зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, до яких статтею 10 зазначеного Закону віднесено, зокрема:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частин третьої-четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Зазначене повідомлення здійснюється державним виконавцем у порядку визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається з матеріалів скарги, предметом оскарження з боку боржника ОСОБА_1 є визнання незаконними дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корягіної О.А. щодо неповідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження № 48431693 від 13.08.2015 року та скасування даної постанови; визнання незаконними дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02.05.2019 року та скасування даної постанови; визнання незаконними дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про арешт майна боржника від 02.05.2019 року та скасування даної постанови; визнання незаконними дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови від 13.05.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , неповідомлення заявника про результати проведення оцінки та подальшого використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна з метою його подальшої реалізації на електронних торгах (аукціоні) та скасування даної постанови; визнання незаконними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо неповідомлення заявника про винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2019 року та скасування даної постанови.

Разом з тим, принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), набуває свого втілення у судоустрійному і процесуальному законодавстві. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи, є найважливішим актом судової влади. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» воно покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Судове рішення ухвалюється іменем України незалежно від того, до якого рівня судової системи або юрисдикції належить суд і в якому складі суддів (одноособово чи колегіально) розглянуто справу; саме в ньому підбивається підсумок судового розгляду.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони є обов`язковими для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються. Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Що стосується обов`язковості судових рішень, то варто нагадати, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка ) .

Європейський суд з прав людини наголошує, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і вагомим складником доступу до суду. З позиції Суду правосуддя було б примарним, якби національна правова система держави дозволяла остаточне, обов`язкове судове рішення залишати невиконаним на збиток одній зі сторін. Крім того, у рішенні по справі «Бурдов проти Росії» Суд вказав, що виконання рішення чи постанови будь-якого суду слід вважати невід`ємною частиною «справедливого судового розгляду» в значенні статті 6 Конвенції. Окрім того, підкреслено, що для держави є неприпустимим виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю належного фінансування. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, які набрали законної сили, упродовж тривалого часу - є позбавленням положення п. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу, а значить є його порушенням.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , - оскільки судом встановлено, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 року було направлено на адресу заявника, який є боржником у виконавчому провадженні, зазначену стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження ( АДРЕСА_2 ), та аналогічну адресу скаржником ОСОБА_1 зазначено як адресу його проживання у даній досліджуваній судом скарзі. Крім того, оскаржувану постанову від 13.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження було направлено на адресу заявника/боржника рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження, та державним виконавцем вчинено всі можливі дії щодо повідомлення боржника про вчинення ним виконавчих дій шляхом надіслання на адресу боржника копій постанов та інших документів, отриманих під час виконання рішень суду, заявник/боржник багаторазово особисто та через своїх уповноважених представників протягом семи років проведення виконавчих дій знайомився з виконавчим провадженням, оскаржував рішення суду в апеляційній інстанції (Том 2 а.с. 68-69), був присутнім на судовому засіданні, тому був обізнаним щодо стягнення з нього кредитної заборгованості, неодноразово оскаржував у судовому порядку звіт про оцінку описаного майна, оскаржував дії державного виконавця та в апеляційній інстанції відмовлявся від своєї скарги, одночасно подаючи клопотання про зупинення виконавчих дій, що призвело до тривалого невиконання рішень суду. При цьому, станом на день постановлення даної ухвали суду заявник жодним чином не був обмежений у захисті своїх прав під час виконання рішень суду про стягнення з нього на користь ПАТ «ДЕІБУ» кредитної заборгованості, в той час як стягувач у порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод протягом семи років чекає на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, суд не убачає порушень з боку державних виконавців під час прийняття ними оскаржуваних у даному провадженні постанов, що у встановленому законом порядку були надіслані заявнику/боржнику, та під час вчинення оскаржуваних виконавчих дій, правомірність яких підтверджена матеріалами виконавчого провадження, копії якого долучено до даної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир, на дії державного виконавця, - є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомир, на дії державного виконавця,- залишити без задоволення.

Зупинення стягнення на підставі виконавчих документів № 755/29831/14 та № 2-3066/11, - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 листопада 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган