Ухвала суду № 85514119, 15.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/806/19

Справа № 754/6857/19

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Брежнєвій В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12019100030000647 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, м. Красний Луч, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої зі слів;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Луганської області, м. Сватове, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої зі слів;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої зі слів;

- кожної - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Саранчука І.О.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Кожушко В.Г., Шевчука В.В., Сінкевича О.Г.,

потерпілого: ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019100030000647 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - кожної - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисники та обвинувачені заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора та потерпілого, які просили призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду, захисників та обвинувачених, які заперечували з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду,оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить відомості, передбачені ч. 2 цієї статті.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 - не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні №12019100030000647 від 11.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - кожної - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду по суті.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу кожній з обвинувачених, не відпали.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 , - адвокат Сінкевич О.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника - адвоката Сінкевича О.Г.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат Шевчук В.В. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачена ОСОБА_5 , підтримала думку свого захисника - адвоката Шевчука В.В.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат Кожушко В.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника - адвоката Кожушка В.Г.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , не зменшились та є триваючими.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При продовженні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Таким чином, підставами продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 є наявність вищевказаних ризиків, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості ухилення останніх від суду, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному проваджені, а також не зможуть забезпечити виконанню обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги викладене, а також дані про осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , їх вік, майновий стан, стан здоров`я, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого вони обвинувачуються, наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, однак враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченої, яка ( зі слів) раніше не судима, має визначене місце проживання в м. Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 2013 року народження, при цьому, з урахуванням висновку ЛКК Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. акад.. О.І. Ющенка», ОСОБА_7 2013 року народження, згідно якого остання перебуває на стаціонарному лікуванні в дитячому неврологічному відділенні, до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати її спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №12019100030000647 від 11.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - кожної - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 10 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

Клопотання прокурора прокуратури м. Києва - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - кожній - строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 грудня 2019 року - включно.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на строк два місяці до 14 грудня 2019 року включно, заборонивши обвинуваченій цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_6 .

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 грудня 2019 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, обвинувачену ОСОБА_3 негайно доставити за адресою: АДРЕСА_5 , звільнивши з-під варти.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий: