Ухвала суду № 85514112, 07.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21879/15-к

Провадження №: 1-кс/755/8087/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Фонду гарантії вкладів фізичних осіб - юрисконсульта Дудник Наталії Миколаївни на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №142015100040000206 від 18.11.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Представник Фонду гарантії вкладів фізичних осіб - юрисконсульт Н.М. Дудник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №142015100040000206 від 18.11.2015 року розглянути його клопотання №46-17237/19 від 04.10.2019 року, яке було отримано 09.10.2019 року, текст-номер 0405343641249.

У судове засідання юрисконсульт М.М. Богаченко не з`явився, просив скаргу задовольнити у його відсутність. Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №142015100040000206 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Також з тексту скарги вбачається, що 04.10.2019 року юрисконсультом Н.М. Дудник до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві надіслано клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №142015100040000206, яке було отримано уповноваженою особою 09.10.2019 року, текст-номер 0405343641249.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, у порядку ст.220 КПК України, клопотання юрисконсульта Н.М. Дудник №46-17237/19 від 04.10.2019 року до цього часу не розглянуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Фонду гарантії вкладів фізичних осіб - юрисконсульта Дудник Наталії Миколаївни на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження №142015100040000206 від 18.11.2015 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №142015100040000206 від 18.11.2015 року, розглянути клопотання юрисконсульта Н.М. Дудник №46-17237/19 від 04.10.2019 року /отримано уповноваженою особою 09.10.2019 року, текст-номер 0405343641249/ у кримінальному провадженні №142015100040000206 від 18.11.2015 року, у порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя