Ухвала суду № 85513671, 01.11.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3785/19

Провадження № 1-кс/210/2891/19

"01" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю секретаря судового засідання – Драгунової Я.М., прокурора Кондратенко І.М., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчук М.М. та прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019040710000784 від 20.05.2019 року ОСОБА_2 , Зусько Г ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчук М.М. та прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019040710000784 від 20.05.2019 року ОСОБА_2 , Зусько Г.М., яка була доповнена 19 вересня 2019 року.

Доповнена скарга обгрунтована тим, що Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16.05.2019 року слідчий суддя Літвіненко Н.А. 09.04.2019 року зобов`язала уповноважену особу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 214 КПК України внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 14.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення. За поданною заявою скаржника, та копією ухвали суду слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчук М.М. було внесено відомості до ЄРДР 21.05.2019 року, та порушено кримінальне провадження № 12019040710000784 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. З моменту отримання витягу з ЄРДР слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчук М.М. умисно ухиляється від зустрічі із заявником, клопотання від 24.06.2019 року в установлений законом строк не виконані, та умисно не направлені заявнику відповіді про неможливість їх виконання. Заявник вважає, що слідчим з 21.05.2019 року по сьогоднішній день проводиться умисно бездіяльність по розгляду кримінального провадження № 12019040710000784, яка виражається в непроведенні перекваліфікації злочину, не допитано заявника як потерпілу, не розглянуто клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи матеріалів ЖЕО від 08.09.2018 року щодо огляду місця події, не розглянуто клопотання про надання скаржнику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12019040710000784, не опитані сусіди, не перевірені особи, які раніше судимі за аналогічні злочини, не перевірений факт щодо заховання ОСОБА_4 , не опитані робітники похоронних услуг, не встановлена причина не проведення СМЕ трупа ОСОБА_4

Тому просить суд визнати бездіяльність у розслідуванні кримінального провадження № 12019040710000784, яке проводить ОСОБА_5 , разом із прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво – Кондратенко І. ОСОБА_6 , Зусько Г ОСОБА_3 , щодо умисного не розгляду поданих в порядку ст.ст. 55, 56 КПК України клопотань, зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП виконати клопотання в повному обсязі, а саме: надати заявнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №12019040710000784, витребувати та долучити до матеріалів справи матеріали ЖЕО від 08.09.2018 року, опитати сусідів, на яких заявник посилалася у зверненні, опитати сусідів, на яких заявник посилалася у зверненні, перевірити на причетність за аналогічні злочини ОСОБА_7 , перевірити факт заховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опитати робітників похоронних ритуальних послуг ТОВ «Едем», встановити хто замовляв яму для поховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірити факт та причину відповідно до якої співробітники поліції не направили труп ОСОБА_4 в СМЕ, опитати лікаря ОСОБА_8 , щодо довідки про причину смерті № 275.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Прокурор Кондратенко І.М. в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, посилаючись на те, що обставини, викладені у скарзі стосуються іншого кримінального провадження, де дійсно ОСОБА_1 визнана потерпілою. У кримінальному провадженні, на яке посилається ОСОБА_1 , остання є лише заявником.

Слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду даної скарги був повідомлений належним чином.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року надано до суду матеріали кримінального провадження № 12019040710000784 від 21.05.2019 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Заслухавши доводи заявниці та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12019040710000784, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчук М.М. та прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Кондратенко І.М., Зусько Г.М.- відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2019 року скасована. Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчук М.М. та прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № Кондратенко І.М., Зусько Г.М. від 05.08.2019 року скасована, та матеріали скарги направлені до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ОСОБА_1 звернулася із скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчук М.М. та прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019040710000784 від 20.05.2019 року ОСОБА_2 , Зусько ОСОБА_9 . при розгляді поданих у порядку ст.ст. 55,56 КПК України клопотань ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Пінчука М.М. знаходиться кримінальне провадження № 12019040710000784 від 21 травня 2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржено, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З матеріалів кримінального провадження №12019040710000784 від 21 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_10 є заявником у кримінальному провадженні, а відтак має права, визначені ч.2 ст.60 КПК України: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відомості щодо скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілої - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, аналіз ч.2 ст.60, ч.1 ст.220 КПК України дає підстави для висновку щодо відсутності у заявника права заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, за виключенням клопотання про доручення речей та документів на підтвердження заяви.

Заявник ОСОБА_1 24 червня 2019 року звернулася до СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просила витребувати в оригіналах матеріали ЖЕО з канцелярії СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.09.2018 року, щодо виїзду оперативної групи на огляд трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та долучити їх до розгляду кримінального провадження № 12019040710000784.

Постановою слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчук М.М. від 27 червня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , та надіслано їй копію про прийняте рішення 09.07.2019 року, вих. № 48.1/4726. Отже вимога скаржника щодо витребування та долучення до матеріалів справи матеріалів ЖЕО, щодо виїзду оперативної групи на огляд трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її смерті вже задоволена.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням процесуального статусу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні та вимог заявлених нею у своїй скарзі вимог, слідчий суддя не знаходить правових підстав для визнання бездіяльності слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у розслідуванні даного кримінального провадження стосовно відмови у задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Прокурором вжито вичерпних заходів, щодо здійснення належного процесуального керівництва у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме: подано клопотання до начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП щодо відсторонення слідчого Пінчука М.М. та слідчого Тесленка А.С. від проведення досудового розслідування у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, яке постановою Начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Козловим О.Г. від 05 вересня 2019 року задоволено. Також, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Кондратенко І.М. 04.09.2019 року, 07.10.2019 року, та 23.10 2019 року було надано вказівки в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України по кримінальному провадженню №12019040710000784 від 21.05.2019 року за ч.1 ст.358 КК України, що свідчить про здійснення прокурорами належного процесуального керівництва.

Разом із цим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 звертається з численними скаргами на бездіяльність органів досудового розслідування, що призводить до затягування терміну досудового розслідування та перешкоджає вчиненню слідчим необхідних процесуальних дій та дотримання розумних строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчук М.М. та прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019040710000784 від 20.05 2019 року ОСОБА_2 , Зусько Г.М., що полягає у невиконанні клопотань скаржника.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пінчук М.М. та прокурорів які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019040710000784 від 20.05 2019 року Кондратенко І.М ОСОБА_11 , Зусько Г.М. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. В. Ступак