Ухвала суду № 85513435, 06.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/7335/12

(4-с/199/45/19)

УХВАЛА

іменем України

«06» листопада 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника стягувача ОСОБА_1 та представника боржника адвоката Осипова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», де заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51910946 в частині винесення постанови від 04.09.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою в останній заявлено вимогу про визнання неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни по винесенню постанови від 04.09.2019 р. у виконавчому провадженні №51910946 про повернення виконавчого документа стягувачу, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.09.2019 року у виконавчому провадженні №51910946, про зобов`язання державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинську Марину Миколаївну (іншу посадову особу Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №51910946 з примусовою виконання виконавчого листа № 401/7335/12 від 19.12.2013 р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 6806.93 грн. та 2000 грн. Подана скарга обґрунтована порушенням з боку державного виконавця вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 18, ч. 1 та ч. 2 ст. 11 та ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника не визнав скаргу та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на вичерпність дій державного виконавця з виконання виданого судом виконавчого листа, та на відсутність у боржника майна.

Державний виконавець не скористався правом брати участь у судових засіданнях.

Судом на підставі постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М. від 04.09.2019 про повернення виконавчого документа встановлено повернення виконавчого листа №401/7335/12 від 19.12.2013 р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» суми боргу у розмірі 6806.93 грн. та 2000 грн., на підставі п. 7 та п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» відповідно.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 зазначеного вище закону).

Підстави для повернення виконавчого документа передбачені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Втім, зазначений обов`язок з боку виконавця не виконаний: матеріали виконавчого провадження, надані суду, не містять дотримання державним виконавцем строку - не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, у зв`язку з чим доводи стягувача в цій частині є слушними.

Відмовляючи в задоволенні вимоги скарги про скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №51910946 від 04.09.2019 р., суд виходить з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 451 ЦПК України, якою передбачений вичерпний перелік рішень суду, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду поданої скарги: у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скасування постанови державного виконавця не є компетенцією суду.

За ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Судом в даній справі визнані незаконними дії державного виконавця в оскаржуваній сягувачем частині, тому виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 452 ЦПК України).

Оскільки боржник звільнений від сплати судового збору за подання скарги в порядку судового контрою за виконанням судових рішень, та про розподіл інших судових витрат ним вимоги не заявлено, підстави для застосування в цій справі вимог ст. 452 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 450, ч. 1 та ч. 2 ст. 451, ст. 452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», де заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51911307 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни у виконавчому провадженні №51910946 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.09.2019 р.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинську Марину Миколаївну усунути порушення прав стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» у виконавчому провадженні №51910946 з примусового виконання виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа №401/7335/12 від 19.12.2013 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» суми боргу в розмірі 465 537,00 грн. та 2 000,00 грн. шляхом відновлення даного виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відмовити в задоволенні вимоги про скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №51910946 від 04.09.2019 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї

06.11.2019