Ухвала суду № 85513046, 11.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18612/19

Провадження №2-а/522/916/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеса Донцов Д.Ю., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження у даному разі виступає рішення Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» від 17.10.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено в приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу позивача, що ним в повній мірі не було досліджено правову природу взаємовідносин між ОСОБА_1 та КП «Міське агентство з приватизації житла», оскільки даний спір пов`язаний саме з реалізацією житлових прав громадян, зокрема прав на користуванням жилим приміщенням, його приватизацію, тобто із цивільним правом. КП «Міське агентство з приватизації житла» у таких відносинах владних управлінських функцій щодо ОСОБА_1 не здійснює, а є особою, яка представляє власника майна житлового фонду. Права, за захистом яких звернувся до суду ОСОБА_2 А, виникають виключно із житлових правовідносин. Спір про захист права конкретної фізичної особи на житло є не публічним, а виключно приватно-правовим.

Суд наголошує, що Держава, юридичні особи публічного права також можуть бути учасниками цивільних відносин, тому розгляд такого, приватно-правового, спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі й обов’язок суб’єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції. З урахуванням приписів ч.1 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тому компетентним судом, який у межах у спірних правовідносин повинен розглядати спір, є Суворовський районний суд м. Одеси, що повинен діяти у рамках положень Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди також не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Постанови Великої Палати Верховного суду від 21.03.2018 р. по справі №К/9901/12678/18, Приморський районний суд м. Одеси, –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до частин четвертої - п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донцов Д.Ю.