Ухвала суду № 85513001, 05.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15866/19

Провадження 1-кс/522/16603/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

при секретарі - Радецькій Г.Д.

за участю заявника - адвоката Боярської М.М.

прокурора - Крячкова В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання адвоката Боярської М.М. в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42016000000001842 від 15.07.2016 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Боярська М.М. в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» звернулась до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42016000000001842 від 15.07.2016 року, згідно якого просить встановити слідчому відділу прокуратури Одеської області або іншому органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001842 від 15.07.2016, а також прокурору та слідчому в кримінальному провадженні за №42016000000001842 від 15.07.2016 строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001842 від 15.07.2016, а саме: три роки п`ять місяців та п`ятнадцять днів з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження №42016000000001842 від 15.07.2016, який є достатнім та розумним для проведення необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в досудовому розслідуванні та для прийняття одного з процесуальних рішень та/або вчинення процесуальної дії, передбачених при закінченні досудового розслідування і встановлених пунктом 5 частиною 1 статті 3, абзацом першим частини 1 статті 219 Кримінального процесуального кодексу України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001842 від 15.07.2016», контроль за виконанням рішення, покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням.

В своєму клопотанні адвокат Боярська М.М. зазначає, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням тримає більш трьох років, але на сьогоднішній день про підозру нікому не повідомлено. Посадові особи ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також саме ТОВ є особами, права та інтереси якого обмежуються під час проведення досудового розслідування. В рамках проведення досудового розслідування ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» неодноразово піддавалось процесуальному примусу у формі обшуків та вилучення і арешту майна, що приводить до обмеження або позбавлення права власності на вилучене майно. Однак, враховуючи «безмежність» строків досудового розслідування ТОВ позбавлена можливості реалізації своїх прав власності на вилучене майно. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш трьох років перебувають у стані невизначеності щодо своєї долі, внаслідок того, що ані підозра нікому не повідомляється, ні кримінальне провадження не закривається.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, вважаю необхідним клопотання адвоката Боярської М.М. в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до вимог ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001842 від 15.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.14, ч.1 ст.204, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

З 15.07.2016 року по сьогоднішній день підозра у вчиненні кримінальних правопорушень за даним кримінальним провадженням не повідомлялась.

Частиною 6 ст.28 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно витягу з кримінального провадження № 42016000000001842, службові особи правоохоронного органу спільно з фізичними особами, в тому числі, службовими особами ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» (39419168), зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії, направлені на придбання та транспортування з метою збуту підакцизних товарів (епізод №1). А також, службові особи правоохоронного органу за пособництва, в тому числі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії на придбання та транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року кожен має право при розгляді будь-якого пред`явленого йому обвинувачення бути засудженим без невиправданої затримки.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ).

ЄСПЛ віддає перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18 січня 2007 року у справі «Шубінський проти Словенії»).

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ визначає поняття «кримінальне обвинувачення» в досить широкому контексті. Так, у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України» сказано, що поняття «обвинувачення» має «автономне» значення; воно повинне розумітися в сенсі конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві.

За практикою Європейського суду початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, а й момент, коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»).

За практикою ЄСПЛ висуненням обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).

При цьому, гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція), за практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»).

Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.

Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права, в тому числі підозрюваного.

Отже в контексті Конвенції обвинувачення по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 висунуто і останні мають право на застосування до них, зокрема ч.5 ст.28 КПК України (щодо якнайскорішого судового розгляду або закриття кримінальної справи), на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а також на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі (ст.6, ст.13 Конвенції), на процесуальні права підозрюваного, додатково до прав осіб, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування тощо.

Проведення процесуальних дій щодо ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ПІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчить про те, що вони є особами, права та інтереси яких обмежуються під час кримінального провадження.

В свою чергу, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 Узагальнення практики застосування судами загальної юрисдикції першої та апеляційної інстанцій при здійсненні судочинства у кримінальних справах статей 3, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за 2011 - перше півріччя 2012 року (далі - Узагальнення), зокрема констатував:

-«Важливість гарантії розгляду справ упродовж розумного строку зумовила вироблення позиції ЄСПЛ щодо необхідності існування у національному законодавстві спеціальних правових інструментів, за допомогою яких заявник міг би оскаржити тривалість провадження у справі та пришвидшити її розгляд».

-«…за будь-яких обставин строк досудового розслідування та судового розгляду не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено у статтях 6, 13 Конвенції».

-«У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження».

Досудове розслідування, як стадія та частина кримінального провадження має також проводитись у розумні строки. Строк досудового розслідування є певним строком, який складає разом з іншими загальний строк провадження.

Проте, КПК України не встановлює граничний строк досудових розслідувань, в яких про підозру нікому не повідомлялось.

Частиною 6 ст.9 КПК встановлено, що: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001842 впродовж більше, ніж трьох років дозволяє органу досудового розслідування зібрати достатні докази, у разі їх наявності, для повідомлення про підозру.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Метою Конвенції про захист прав людини є «захист не теоретичних та ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних» («Кабулов проти України», п. 90). «Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту особи вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними» («Soering проти Сполученого Королівства», п. 87).

Отже, здійснення слідчим суддею судового контролю відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України) у порядку, передбаченому КПК України, зокрема частиною 2 ст.9, частиною 2 ст.28, частиною 1 ст.114 КПК України та практикою ЄСПЛ, із застосуванням загальних засад кримінального провадження - «розумність строків», «законнійсть», «рівність перед законом і судом» «верховенство права» шляхом встановлення органу досудового розслідування, в т.ч. слідчому та прокуророві, розумного строку для проведення процесуальних дій/прийняття процесуальних рішень, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001842 від 15.07.2016, буде ефективним засобом захисту прав та інтересів, який матиме практичні наслідки для дотримання, зокрема ст.6, ст.13 Конвенції.

На теперішній час, подальше здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо осіб, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування, без достатніх для того підстав, вимагає реагування з боку слідчого судді шляхом встановлення процесуальних строків для вчинення дій/прийняття рішень, пов`язаних із визначенням строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001842.

Зважаючи на вищенаведене, з метою дотримання процесуальних строків, вважаю необхідним клопотання адвоката Боярської М.М. в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» задовольнити, встановивши слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42016000000001842 від 15.07.2016 року, строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, а саме: 3 (три) роки, 5 (п`ять) місяців та 15 (п`ятнадцять) днів з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №42016000000001842 від 15.07.2016 року, який є достатнім та розумним для проведення необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Боярської М.М. в інтересах ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ ДЖЕЙ ЮКРЕЙН» про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42016000000001842 від 15.07.2016 року - задовольнити.

Встановити слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42016000000001842 від 15.07.2016 року, строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, а саме: 3 (три) роки, 5 (п`ять) місяців та 15 (п`ятнадцять) днів з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №42016000000001842 від 15.07.2016 року, який є достатнім та розумним для проведення необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, контроль за виконанням рішення, покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дерус А. В.

05.11.2019