Ухвала суду № 85512747, 11.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5371/15-ц

Провадження № 2/520/1608/19

УХВАЛА

11.11.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 рівни, третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Пучкової С.В. у цивільній справі, посилаючись на те, що суд раніше відмовив у клопотанні про повернення у справі, яка перебуває у провадженні Київського районного суд м. Одеси з 2015 року, на стадію підготовчого провадження, що унеможливлює надання відповідачем належних та допустимих доказів та заперечень проти позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

16.04.2015 року позивач надав до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою. У справі відбувались судові засіданні, справа розглядалась по суті.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, чинним ЦПК України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.

Оскільки заява про відвід не містить жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до вирішення питання про відвід, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.