Ухвала суду № 85512677, 11.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/27435/19

Провадження № 2/947/6293/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Овідіопольської районної державної адміністрації матеріальну шкоду у розмірі 75233,17 грн. в дохід бюджету на р/р 31112115015360 в казначейство України ЕАП, МФО – 899998, отримувач коштів – УК в Овідіопольському районі, код ЄДРПОУ – 37929461, призначення платежу «згідно акту ревізії Південного офісу Держаудитслужби за минулі роки, код платежу 24060300» та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в позові посилався на те, що розпорядженням Президента України від 25.08.2015 року № 678/2015-рп ОСОБА_1 було призначено головою Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області. Розпорядженням Президента України від 28.07.2016 року № 226/2016 відповідно до ч.9 ст.118 Конституції України ОСОБА_1 було звільнено з посади голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області. Актом ревізії бюджету, фінансово-господарської діяльності Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області за період з 01.02ю2015 року по 31.12.2016 року Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 24.04.2017 року було встановлено фінансові порушення з боку відповідача, що спричинило матеріальну шкоду, яку позивач змушений стягнути у судовому порядку.

Вказана цивільна справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Гниличенко М.В.

Дослідивши позов та матеріали, додані до позову, суддя приходить до наступного.

Судова юрисдикція - це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин.

Згідно із ч.1ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 4 ст.5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Статтею 19 КАС України передбачено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, тобто визначено предметне коло справ, які розглядаються адміністративними судами.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України - це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Під підсудністю можливо також розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки, згідно з законом, повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

За правилами предметної підсудності визначається, який суд (якої ланки) має розглядати адміністративну справу у першій інстанції: місцевий загальний суд як адміністративний суд або окружний адміністративний суд.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017 змінено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів. Так, спори про публічно-правовий спір, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, віднесені до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, оскільки не зазначені у ч. 1 ст. 20 КАС України.

В розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації відповідача.

Крім того, суд зауважує, що позивачем подано саме цивільний позов з посиланням на норми ЦПК України, що є неприпустимо, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді державної /публічної/ служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, і питанням відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди, навіть якщо притягнення цієї особи до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди відбувається після її звільнення з державної посади.

Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 818/1688/16, в якій зазначено про відступ від раніше висловленої правової позиції у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 533/934/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15, від 3 жовтня 2018 року у справі № 755/2258/17 в аналогічних спорах.

Обґрунтовуючи нову позицію, Верховний Суд зазначив, що у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної/ служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків/, а й оцінки правомірності дій такої особи. Але у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності державного службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому позивачу слід повідомити про його право на судовий захист у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.186, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженняза цивільним позовом Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Овідіопольської районної державної адміністрації матеріальної шкоди у розмірі 75233,17 грн. в дохід бюджету на р/р 31112115015360 в казначейство України ЕАП, МФО – 899998, отримувач коштів – УК в Овідіопольському районі, код ЄДРПОУ – 37929461, призначення платежу «згідно акту ревізії Південного офісу Держаудитслужби за минулі роки, код платежу 24060300» та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921грн.

Роз`яснити позивачу - Овідіопольської районної державної адміністрації право на звернення з позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.