Ухвала суду № 85512647, 08.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

cправа № 947/25297/19

провадження № 2-ві/947/46/19

УХВАЛА

про відмову у задоволені відводу судді

та передачу справи попередньому складу суду

08.11.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі № 947/25297/19 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіни О.С., ОСОБА_2 , на неправомірні дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Кіптікова І.О., на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В., Заліпаєва Ю ОСОБА_3 , заінтересована особа – Одеська митниця Державної Фіскальної Служби,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на неправомірні дії державних виконавців Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіни О.С., Алієва ОСОБА_4 , державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Кіптікова І.О., державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВСГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В., Заліпаєва Ю. ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі за скаргою ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер: 947/25297/19, номер провадження: 4-с/947/125/19, головуючим суддею відібрано Пучкову ОСОБА_6 .

25.10.2019 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді (вхід. №54086).

Згідно з частиною першою, частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до статті 40 ЦПК України Київський районний суд м. Одеси у складі судді Пучкової І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 947/25297/19 та за результатами дослідження матеріалів справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Суд зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Доводи ОСОБА_1 , які заявлені у його заяві про відвід судді є надуманими, оскільки суддя взагалі не розмовляла з ОСОБА_1 по телефону, тим більш не висловлювала будь-яку думку щодо скарги. Суд встановив, що у справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та зважаючи на те, що заява скаржника про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, дійшов висновку, що така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у заяві про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіни О.С., Алієва ОСОБА_7 Т ОСОБА_8 , державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Кіптікова І.О., державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВСГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В., Заліпаєва Ю.В.

За приписами статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На виконання положень статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді Пучкової І.М. здійснюється суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А., яка не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу № 947/25297/19.

При досліджені змісту заяви ОСОБА_9 про відвід судді Пучкової І.М. встановлено, що заявник ОСОБА_9 вимоги про відвід мотивує тим, що 24 жовтня 2019 року його представник зателефонував до суду з метою отримання інформації про рух справи. Заявник зазначає, що під час телефонної розмови суддя Пучкова І.М. замість надання інформації щодо дати призначення скарги до розгляду, заздалегідь надала свою правову оцінку доводам скарги та висловила наступне питання: «Ви що, вважаєте, що суд уповноважений встановлювати компетенцію або її відсутність у державного виконавця?». Заявник ОСОБА_1 . зауважує, що у своїй професійній діяльності суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень з приводу справи, що перебуває у його провадженні. Порушення цього правила може вплинути на упередженість судді і призведе до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення. Судді на момент розгляду справи повинні утримуватися від публічного прогнозування кінцевого результату вирішення питання по суті, від надавання оцінки діям сторін на підставі своїх припущень, від демонстрування суддею переваги щодо однієї зі сторін. Крім іншого заявник ОСОБА_1 вважає, що суддя Пучкова ОСОБА_10 позбавляє його права на звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, демонструє упередженість на користь державної установи, заздалегідь до розгляду скарги по суті надає правову суб`єктивну оцінку доводам скаржника. Вказані обставини викликали у заявника стійкий сумнів щодо неупередженості судді та її спроможності щодо ухвалення законного і справедливого судового рішення і стали підставою для заявлення відводу судді.

Як встановлено у судовому рішенні від 28.10.2019 року, постановленому Київським районним судом м. Одеси під головуванням судді Пучкової І.М., доводи ОСОБА_1 , які заявлені у його заяві про відвід судді є надуманими, оскільки суддя взагалі не розмовляла з ОСОБА_1 по телефону, тим більш не висловлювала будь-якої думки щодо скарги.

Складом суду під головуванням судді Літвінової І.А. в ході розгляду заяви про відвід судді Пучкової І.М. також не встановлено будь-яких обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом четвертим частини другої статті 43 ЦПК України обов`язок подавати усі наявні докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази покладається саме на учасників справи.

Суд констатує, що до заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пучкової І.М. не додано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже суд не встановив законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Суд наголошує, що судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Виходячи з цього цілком очевидно, що ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі № 947/25297/19, судом не встановлено ні суб`єктивних ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Пучкової І.М. при здійснені правосуддя.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Матеріали заяви про відвід судді Пучкової І.М. таких доказів не містять.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunitedkingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

При перевірці обставин, пов`язаних із діями судді Пучкової І.М. при здійсненні провадження у цивільній справі № 947/25297/19, суд не встановив фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому суд враховує думку заявника ОСОБА_1 , однак вирішальними при розгляді питання щодо відводу вважає встановлені фактичні обставини за результатами перевірки.

Приписами частини одинадцятої статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. у розгляді цивільної справи № 947/25297/19.

Також не встановлено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 33, 40, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 44, ст. 185, п. 11 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової Ірини Миколаївни від розгляду цивільної справи № 947/25297/19 - відмовити.

Справу № 947/25297/19 за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ) на неправомірні дії державних виконавців Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Середіни О.С., Алієва А.Т. (ЄДРПОУ 41406776; місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), на неправомірні дії державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Кіптікова І.О. (ЄДРПОУ 41407330; місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Мельниченко А.В., Заліпаєва Ю.В. (ЄДРПОУ 34982302; місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), заінтересована особа – Одеська митниця Державної Фіскальної Служби (ЄДРПОУ 39441717; місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21, корп. А), - передати попередньому складу суду для продовження провадження.

Попередити учасників справи, що за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд вправі застосувати заходи процесуального примусу у відповідності до глави 9 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.