Ухвала суду № 85512630, 01.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14936/19

Провадження № 2-п/947/127/19

УХВАЛА

01.11.2019

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представників сторін – адвокатів Короткова В.Д. і Сіржанта Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 30.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,

Встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси, ухваленим 30.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення задоволено вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі і відповідача ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1 .

27.09.2019 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 – адвоката Короткова В.Д. про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні адвокат Коротков В.Д. просив скасувати заочне рішення, призначити справу до судового розгляду на загальних підставах, посилаючись на неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судових повісток відповідач не отримувала, а на повідомленням про вручення судової повістки підпис ОСОБА_1 відсутній. Істотними обставинами, що не враховані судом, і які мають значення для правильного вирішення справи заявник вказав: вселення позивача в спірну квартиру зі згоди позивача як член її сім`ї.

Представник позивача ОСОБА_3 С. ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вимог про скасування заочного рішення і стверджував, що ОСОБА_1 умисно до суду не з`являлась, що суд неодноразово сповіщав відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що судом досліджені усі докази, які доводять, що відповідач ніколи не була членом сім`ї позивача і ніколи не отримувала письмової згоди на вселення і проживання в спірній квартирі.

Суд вислухав представників сторін, ще раз вивчив матеріали спарви і дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 15.07.2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Суд повідомив сторони про дату, час та місце розгляду справи, направивши їм судові повістки за місцем реєстрації у відповідності до приписів ч.6 ст.128 ЦПК України. На а.с.29 міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки. Окрім того, на а.с.16-18 міститься пропозиція ОСОБА_2 щодо вжиття заходів для досудового врегулювання спору ОСОБА_1 з належними доказами вручення відповідачу цієї пропозиції. Відповідачу зазначені документи направлялись за адресою реєстрації.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 30.08.2019 року. В судовому засіданні представник відповідача визнав відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 була коли-небудь членом сім`ї власника квартири – ОСОБА_2 . Заявник не надав суду і докази того, що ОСОБА_2 надавала свою згоду на вселення і проживання ОСОБА_1 в спірній квартирі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд застосовує принцип пропорційності у цивільному судочинстві, забезпечуючи баланс між приватними та публічними інтересами, враховує особливості предмету спору, як то виселення з квартири, що належить позивачу на праві власності і при наявності у відповідача іншого житла.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 30.08.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України

Суддя Калашнікова О. І.