Рішення № 85512332, 22.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26662/17

Провадження № 2/752/6545/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ПрАТ "Страхова група "ТАС" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 04 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв. на вул. Заболотного, 15-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Мітсубіші" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Тойота" номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобіль "Тойота" номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова група "ТАС" був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.04.2013 р. № АЕ/0988223, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні автомобіля "Міцубіші" номерний знак НОМЕР_1 .

05.12.2013 р. експертом було проведено огляд транспортного засобу та складено висновок № 530 з визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого. На підставі страхового акту № 20004В/27/2014 від 19.09.2014 р. позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідач не повідомила про настання страхового випадку у строки, передбаченні ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача 50 000 грн. сплаченого страхового відшкодування та 1 600 грн. судового збору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.(а.с. 23)

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року задоволено позов ПрАТ "Страхова група "ТАС". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова група "ТАС" 50 000 грн. сплаченого страхового відшкодування та 1 600 грн. судового збору. (а.с. 38)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року постановлено скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, а дану справу призначено до судового розгляду в загальному порядку. (а.с. 65)

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимови в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що автомобіль "Мітсубіші" номерний знак НОМЕР_3 був придбаний у сепні 2013 року на ім"я ОСОБА_4 07 серпня 2013 року він застрахував автомобіль, уклавши з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжна вієнна іншуранс груп" комплексний договір № К 0007317 добровільного страхування транспортного засобу (каско), водія та пасажирів від нещадних випадків. Цей договір був чинним на час настання ДТП. після настання страхового випадку ОСОБА_4 повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Після виплати страхового відшкодування здійснив ремонт автомобіля. Не будучи обізнаною про наявність страхового поліса АЕ/0988223, укладеного попереднім власником на автомобіль за номерним знаком НОМЕР_4 з ПрАТ "Страхова група "ТАС" до придбання цього автомобіля, ОСОБА_4 не повідомила позивачу про настання страхового випадку.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова група "ТАС" був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.04.2013 р. № АЕ/0988223, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні автомобіля "Міцубіші" номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 5)

У серпні 2013 року ОСОБА_4 придбав автомобіль "Міцубіші" номерний знак НОМЕР_3 .

01 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ-1638987.

04 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв. на вул. Заболотного, 15-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Мітсубіші" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Тойота" номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 15)

Згідно з постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 8).

Автомобіль "Тойота" номерний знак НОМЕР_2 був застрахований ТДВ "Експрес Страхування" за договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.13.2189804 від 08.08.2013 р.

08 листопада 2013 року ОСОБА_4 повідомив ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про страховий випадок, що стався 04.11.2013 р. в м. Києві на вул. Ак. Заболотного 15-а, за участю транспортних засобів "Мітсубіші" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та "Тойота" номерний знак НОМЕР_2

21 травня 2014р. до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшла заява № 3.3525 про відшкодування шкоди по полісу АЕ/1638987 від ТДВ "Експрес Страхування", відповідно до випадку, що стався 04.11.2013р. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 15 - а, та пошкодження транспортного засобу "Тойота" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатило ТДВ "Експрес Страхування" страхове відшкодування в сумі 50 000,00 грн.

18 червня 2014 року ТДВ "Експрес Страхування" звернулося до ПрАТ "Страхова група "ТАС" із заявою про відшкодування шкоди по полісу АЕ/0988223. (а.с. 10)

На підставі страхового акту від 19 вересня 2014 року та розрахунків страхового відшкодування (а.с. 12) ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило страхове відшкодування ТДВ "Експрес Страхування" у розмірі 50 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 38938 від 04 лютого 2015 року (а.с. 14).

Звертаючись у суд з даним позовом, ПрАТ "Страхова група "ТАС" посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не повідомила про настання страхового випадку у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому на підставі ст. 38 вказаного закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 статті 33 Закону.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обов`язки учасників ДТП (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Необґрунтована виплата страхового відшкодування має місце у разі, коли страховика не було повідомлено про страховий випадок жодним з учасників ДТП, що призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2013 р. о 09 год. 36 хв. від ОСОБА_4 було отримано дзвінок про страховий випадок, що стався 04.11.2013 р. в м. Києві на вул. Ак.Заболотного, 15-А, за участю ТЗ Міцубісі номерний знак НОМЕР_3 , застрахованого в ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" за договором Каско 06/02-40К-0007317 від 06.09.2013 р. під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ Тойота номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 08.11.2013 р. було зарестровано письмове повідомлення № 130000002184 про вказаний страховий випадок. ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування за пошкоджений ТЗ Міцубісі номерний знак НОМЕР_3 . Також за полісом АЕ/ 1638987 від 01.09.2013 р. обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" сплатило ТДВ "Експрес страхування" страхове відшкодування в сумі 50 000 грн.

Ураховуючи викладене, посилання позивача на вимоги статей 33, 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обставини ДТП встановлені, підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються позивачем, страховик необґрунтованих витрат не здійснив.

Сам по собі факт письмового неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення судового рішення, яке має базуватися на загальних положеннях та підставах про відшкодування збитків.

Обмеження набуття права зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди у разі неповідомлення страховика протягом трьох днів з моменту ДТП про вказану подію за умови встановлення факту ДТП, причин та обставин її настання, розміру заподіяної шкоди, які визначені у статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування ним страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 жовтня 2018 (справа №371/6159/16-ц).

Правова позиція Верховного Суду України, висловлена в постанові від 16 вересня 2015 року (справа №6 -284цс15), не містить в собі висновок про те, що лише факт необґрунтованої страхової виплати надає право страховику звертатись до винної особи з позовом в порядку регресу.

Верховний Суд України у вказаній справі дійшов висновку, що за умови встановлення факту настання страхового випадку та визнання його страховиком, сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя: