Ухвала суду № 85512321, 05.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5137/19

Провадження № 2-ві/752/73/19

У Х В А Л А

05.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполучене Королівство Загальний Відділ про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполучене Королівство Загальний Відділ про примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської Лави Високого суду правосуддя від 01.03.2016 р.,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Хоменко В.С. перебуває клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполучене Королівство Загальний Відділ про примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської Лави Високого суду правосуддя від 01.03.2016 р.

Представником Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполучене Королівство Загальний Відділ заявлено про відвід головуючому судді Хоменко В.С. на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2019 р. клопотання стягувача про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської Лави Високого суду правосуддя від 01.03.2016 р. було залишено без розгляду. В подальшому, зазначена ухвала скасована Київським апеляційним судом, що, на думку заявника, може викликати сумнів в неупередженості судді.

Зазначена заява про відвід була визнана головуючим суддею Хоменко В.С. необгрунтованою, провадження у справі зупинено, а розгляд питання про відвід передано для вирішення в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, заявник посилається на скасування апеляційною інстанцією ухвали судді Хоменко В.С. про залишення без розгляду клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполучене Королівство Загальний Відділ про примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської Лави Високого суду правосуддя від 01.03.2016 р..

Обстивини, на які зазначає заявник не є підставами для відводу, визначеними п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Звертаючись до суду з заявою про відвід, заявник не зазначає, які конкретно дії судді в ході розгляду клопотання свідчать про необ`єктивність.

Саме скасування процесуального рішення судді про залишення клопотання без розгляду не може бути беззаперечною підставою для відводу і свідчити про необ`єктивність судді.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Хоменко В.С. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполучене Королівство Загальний Відділ про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполучене Королівство Загальний Відділ про примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської Лави Високого суду правосуддя від 01.03.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя