Рішення № 85512088, 05.11.2019, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/732/19

Номер провадження № 2/708/211/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 03-18 від 22.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 7816298 грн.

Позов мотивовано тим, що 22 березня 2018 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № 03-18, відповідно до умов якого відповідач повинен був виконати роботи з виготовлення конструктивних елементів та виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва дерев`яної конструкції, як окремої будівлі, на земельній ділянці, належній дружині позивача - ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Загальна сума договору складається з витрат відповідача як підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим договором, та складає суму у гривнях, еквівалентну 56650 доларів США за курсом НБУ на дату платежу.

Оплата за договором здійснюється позивачем як замовником в наступному порядку: 50% авансовий платіж одразу після укладення цього договору, та 50% після виконання робіт та підписання обома сторонами Акту приймання-передачі робіт.

За умовами розділу 2 договору загальний термін виконання робіт встановлено за наступним графіком:

-дата початку виконання робіт на земельній ділянці (за умов виконання замовником вимог п. 2.2 договору) - червень 2018 року;

-покрівельні роботи - серпень-вересень 2018 року;

-дата закінчення робіт по будівництву об`єкта - 30 грудня 2018 року.

Початок робіт за договором затверджується сторонами відповідним актом прийому-передачі площадки під будівництво та початку виконання робіт.

Для початку робіт на об`єкті замовник зобов`язаний сплатити аванс згідно з п. 4.4 договору та надати підряднику: будівельний майданчик з джерелами забезпечення будівництва електроенергією, що забезпечують право підрядника на безоплатне цілодобове користування цими ресурсами для потреб будівництва та побутових потреб персоналу підрядника, задіяного на будівництві.

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами, які складаються підрядником та надаються на підписання замовнику після виконання будівництва об`єкта (п. 5.1 договору), остаточна здача-приймання виконаних робіт встановлена не пізніше 30 грудня 2018 року (п. 5.2 договору).

Позивач сплатив відповідачу аванс в сумі, еквівалентній 28300 доларів США, і передав відповідачу всю необхідну документацію та підготовлений будівельний майданчик, про що сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі площадки під будівництво та початку виконання робіт від 01.06.2018 року, який є додатком № 2 до договору.

07.08.2018 року позивач на прохання відповідача передав додатково грошові кошти в сумі, еквівалентній 4000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою відповідача на останній сторінці договору.

Відповідач повинен був у строк до 30.12.2018 року закінчити та здати об`єкт будівництва, однак до цього часу не виконав умови договору і на час звернення до суду було збудовано лише стіни будинку.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з усними претензіями щодо прострочення договору з його боку, на які останній відповідав, що у нього недостатнього працівників та обігових коштів.

Таким чином, відповідач прострочив виконання зобов`язання на 175 днів - з 01.01.2018 року по 24.06.2019 року, що, з урахуванням вартості робіт, становить 7816298 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

23.07.2019 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання договору підряду № 03-18 від 22.03.2018 року, укладеного між приватною особою ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 .

В обґрунтування зустрічного позову вказує на те, що ним виконувалися умови договору підряду і жодних письмових звернень від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) на його адресу не надходило.

Так, роботи з виготовлення конструктивних елементів та виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва дерев`яної конструкції, як окремої будівлі, на земельній ділянці, належній ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведені ним в повному обсязі та завершені ще восени 2018 року.

Водночас, замовником в повному обсязі не виконано вимоги п. 2.2 договору.

Підрядник може достроково завершити виконання робіт і здати їх замовнику у випадку, якщо таке дострокове завершення не зашкодить якості виконуваних робіт та має право на достроковий розрахунок за достроково виконані роботи.

Разом з тим, в акті прийому-передачі площадки під будівництво та початку робіт відсутні посилання на джерела забезпечення будівництва електроенергією, що забезпечують право підрядника на цілодобове користування цими ресурсами для потреб будівництва та побутових потреб персоналу підрядника, задіяного на будівництві.

Також, ОСОБА_2 не виконано і п. 2.4.3 договору, яким передбачено своєчасне надання підряднику проектної та дозвільної документації, ресурсів, та не надав вище зазначену документацію і джерела електроенергії.

В подальшому, замовник грубо порушив п. п.3.3.8 договору, не надавши транспорт для транспортування матеріалів до місця здійснення монтажу дерев`яної конструкції, внаслідок якого він змушений був за власний рахунок здійснювати дане транспортування.

Замовник, сплативши йому суму авансу, визначену договором також сплатив йому частково суму, яка сплачується після виконання підрядником умов договору, сплативши 22.03.2018 року 10000 доларів США, 29.04.2018 року - 10000 доларів США, 05.06.2018 року - 8300 доларів США та 07.08.2018 року - 4000 доларів США, в загальній сумі 32300 доларів США, таким чином підтвердивши належне виконання ним зобов`язань за договором підряду.

На даний час, виходячи з умов договору, замовник повинен доплатити йому ще 24450 доларів США. Виходячи з цього, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вважає, що позовна заява ОСОБА_2 спрямована на невиконання умов договору та невиплату йому грошових коштів в розмірі 24450 доларів США, що за середнім комерційним курсом складає 632126 грн. Тому, просить задовольнити зустрічний позов, розірвати договір підряду № 03-18 від 22.03.2018 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , у зв`язку з невиконанням останнім умов договору підряду та стягнути з нього понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав поданий позов з підстав, викладених в матеріалах позовної заяви та просив його задовольнити, додавши, що на час звернення до суду позивач хотів , щоб відповідач завершив будівництво, одак останній на даний час умови договору так і не виконав.

Водночас, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), зазначивши, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) виконав всі умови договору, сплативши авансовий платіж, обумовлений договором, а пізніше додатково сплатив ще 4000 доларів США на вимогу підрядника, оплатив перевізнику перевезення та доставку будівельних матеріалів з місця їх виготовлення в Житомирській області до м. Чигирина, передав відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) будівельний майданчик з точками підключення електроенергії.

Останній же, в порушення умов договору, до жовтня 2018 року збудував лише стіни першого поверху, поклав бруси перекриття з другим поверхом, таким чином виконавши менше 1/3 частини від передбачених договором робіт.

Крім того, протягом року недобудований об`єкт знаходиться під відкритим небом і поступово приходить в непридатний стан.

Єдиним належним доказом виконанням робіт по договору може бути акт прийому-передачі виконаних робіт, який сторонами складено не було. А тому, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову з підстав, зазначених відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) та задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіславши відзив на первісний позов та заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та задовольнити його зустрічний позов з підстав, викладених в ньому, розглянувши позов без його участі.

Вислухавши представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 22 березня 2018 року між позивачем та ФОП Денисюком Олегом Валерійовичем було укладено договір № 03-18, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації та умов договору, виготовлення конструктивних елементів та виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з будівництва дерев`яної конструкції, як окремої будівлі, на земельній ділянці, належній дружині позивача - ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1 договору).

Загальна сума договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим договором, та складає суму у гривнях, еквівалентну 56650 доларів США за курсом НБУ на дату платежу.

Транспортні витрати не включені в суму договору та оплачуються замовником окремо.

Підрядник повинен завчасно узгоджувати з замовником спосіб, об`єми та вартість кожного перевезення. (п.4.1 договору).

Оплата за договором здійснюється позивачем як замовником в наступному порядку: 50% авансовий платіж одразу після укладення цього договору, та 50% після виконання робіт та підписання обома сторонами Акту приймання-передачі робіт (п. 4.4 договору).

За умовами розділу 2 договору загальний термін виконання робіт встановлено за наступним графіком:

-дата початку виконання робіт на земельній ділянці (за умов виконання замовником вимог п. 2.2 договору) - червень 2018 року;

-покрівельні роботи - серпень-вересень 2018 року;

-дата закінчення робіт по будівництву об`єкта - 30 грудня 2018 року.

Початок робіт за договором затверджується сторонами відповідним актом прийому-передачі площадки під будівництво та початку виконання робіт.

Для початку робіт на об`єкті замовник зобов`язаний сплатити аванс згідно з п. 4.4 договору та надати підряднику: будівельний майданчик з джерелами забезпечення будівництва електроенергією, що забезпечують право підрядника на безоплатне цілодобове користування цими ресурсами для потреб будівництва та побутових потреб персоналу підрядника, задіяного на будівництві.

Підрядник може достроково завершити виконання робіт і здати їх замовнику у випадку, якщо таке дострокове завершення не зашкодить якості виконуваних робіт та має право на достроковий розрахунок за достроково виконані роботи.

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами, які складаються підрядником та надаються на підписання замовнику після виконання будівництва об`єкта (п. 5.1 договору), остаточна здача-приймання виконаних робіт встановлена не пізніше 30 грудня 2018 року (п. 5.2 договору) (а.с. 4-10).

Виходячи з цього, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

А відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судом також встановлено, що позивач сплатив відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) аванс в сумі, еквівалентній 28300 доларів США (22.03.2018 року - 10000 доларів США згідно квитанції серії АМВ № 398-18, 29.04.2018 року - 10000 доларів США згідно розписки ОСОБА_3 на останній сторінці договору, 05.06.2018 року - 8300 доларів США згідно письмової розписки ОСОБА_3 ) (а.с. 10,13-14) і передав відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) всю необхідну документацію та підготовлений будівельний майданчик, про що сторонами було складено та підписано акт прийому-передачі площадки під будівництво та початку виконання робіт від 01.06.2018 року, який є додатком № 2 до договору (а.с. 12).

Судячи з даного акту відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 01.06.2018 року прийняв площадку для будівництва, будь-яких зауважень щодо неналежних умов будівництва останнім вказано не було, що спростовує його посилання на відсутність безперебійного електропостачання на будівельному майданчику.

07.08.2018 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) передав грошові кошти в сумі, еквівалентній 4000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою відповідача на останній сторінці договору (а.с. 10).

Таким чином, судом встановлено факт виконання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) своїх зобов`язань за умовами укладеного договору, шляхом забезпечення своєчасного фінансування будівництва та надання підряднику будівельного майданчика з джерелами забезпечення будівництва електроенергією, що забезпечують право підрядника на безоплатне цілодобове користування цими ресурсами для потреб будівництва та побутових потреб персоналу підрядника, задіяного на будівництві.

Однак відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) належним чином не виконав умови договору та ухиляється від їх виконання й надалі.

Дана обставина знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи та в процесі огляду доказів за їх місцезнаходженням (протокол виїзного судового засідання при матеріалах справи № 708/732/19, номер провадження № 2-з/708/34/19).

Так, в ході огляду об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки за адресою: вул. Гетьманська АДРЕСА_1 , встановлено, що будинок недобудований, розпочато будівництво другого поверху, яке не закінчене, монтаж покрівлі в будівлі відсутній, дерев`яний брус не покритий захисним покриттям, тому на ньому з`явились тріщини і видно потемніння деревини, підлога на першому поверсі не укладена, вікна і двері - відсутні.

Також під час огляду встановлено, що в стіні старого цегляного будинку, що розташований на території цього ж домоволодіння, наявний електролічильник, що також спростовує посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на відсутність електропостачання на будівельному майданчику.

У судовому засіданні спростовано і доводи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на ненадання транспорту для транспортування матеріалів, оскільки з пояснень представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) встановлено, що ОСОБА_2 оплатив перевізнику перевезення та доставку будівельних матеріалів з місця їх виготовлення в Житомирській області до м. Чигирина окремим платежем та розрахувався з перевізником, якого найняв ОСОБА_3 за окремою усною домовленістю.

Про доставку будівельних матеріалів з місця їх виготовлення до місця будівництва свідчить і їх наявність на будівельному майданчику та початок будівництва будинку з цих матеріалів.

Таким чином, судом встановлено невиконання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) п.п. 1-4 Пам`ятки про правила експлуатації дерев`яного будинку (споруди, будівлі), який є додатком № 1 до договору підряду, та п. 1.3.1 договору, в якому перелічені види робіт за договором, що визначають обсяг та характеристики кінцевого продукту.

Зазначене спростовує посилання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на те, що всі передбачені договором роботи було виконано ним восени 2018 року.

Доказів протилежного останнім суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушенням зобов`язання, в розумінні статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,

зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням вище зазначених вимог закону, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) своїми діями порушив умови договору підряду, у зв`язку з чим наступають правові наслідки, встановлені законом.

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просив стягнути з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пеню у передбаченому ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» розмірі (3%) вартості роботи (послуги) у розмірі 7816298 грн., тобто за 175 днів прострочення за період з 01.01.2018 року по 24.06.2019 року, надавши суду свій розрахунок обчислення пені.

А як передбачено ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Тому суд вважає наданий позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) розрахунок вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Разом з тим, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням положень ст. 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Так, як зазначалося вище, у наданому позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) розрахунку суми пені її розмір становить 7816298 грн. і, судячи з усього, є значно більшим від суми вартості робіт (послуг) за договором підряду - 1488818,65 грн.

Виходячи з цього, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим зменшити суму пені до розміру заборгованості за договором підряду, що узгоджуватиметься з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду України у справах № 6-100цс14 від 03.09.2014 року та № 6-1120цс15 від 04.11.2015 року.

А тому, первісний позов підлягає до задоволення частково та стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пені за прострочення виконання зобов`язання у вигляді виконання робіт з виготовлення конструктивних елементів та виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву будинку за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Чигирин Черкаської області в розмірі 1488818,65 грн., що відповідатиме сумі вартості робіт (послуг) за договором підряду та саме така сума і буде співмірною обставинам справи, враховуючи також строки невиконання відповідачем умов договору.

Водночас, судом не встановлено підстав для задоволення зустрічного позову щодо розірвання договору підряду № 03-18 від 22.03.2018 року, оскільки наведені позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) обставини, а саме, невиконання замовником вимог п. 2.2, п. 2.4.3, п. 3.3.8 договору підряду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та спростовуються дослідженими доказами, доказів зворотнього - суду не надано.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у поданому ним позові, а так само його представник в судовому засіданні з вимогою про розірвання договору підряду не зверталися.

З урахуванням того, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звільнений від сплати судового збору як позивач у справах, що випливають з захисту прав споживачів, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 9605,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 526,549,551,610-612,651,837,849 ЦК України, ст., ст. 10, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов`язання у вигляді виконання робіт з виготовлення конструктивних елементів та виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву будинку за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1488818 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 65 коп.

У задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у виді судового збору в сумі 9605 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду № 03-18 від 22.03.2018 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2019 року.

Суддя О.Г. Івахненко