Ухвала суду № 85511652, 06.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13531/18

Провадження № 1-кс/947/15036/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Власюк Д.О., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного – адвоката Дмітрієва Р.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Макарової М.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017160000000946 від 04.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством період часу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - амфетаміну, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, яку став незаконно зберігати у невстановленому місці, з метою збуту.

У подальшому, 04.02.2019 року ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, знаходячись біля супермаркету «Сільпо», який розташований по вул. Академіка Корольова, 44 в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_2 , якій доручено проведення оперативної закупки, поліетиленовий пакунок, в якому знаходиться згорток з фольги, всередині якого знаходяться три прозорих пакунка з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Крім того, у той же день, ОСОБА_2 добровільно видала співробітникам поліції поліетиленовий пакунок, в якому знаходиться згорток з фольги, всередині якого знаходяться три прозорих пакунка з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 197-Х від 21.02.2019 року надана на експертизу речовина рожевого кольору загальною масою 2,663 г, яка знаходилась в трьох полімерних пакетах з застібками, що знаходилась в згортку фольги, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору загальною масою 2,663 г, яка знаходилась в трьох полімерних пакетах з застібками, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

Також встановлено, що загальний кількісний вміст амфетаміну в наданій речовині становить 0,603 г.

У зв`язку із неможливістю закінчити досудове розслідування у встановлений законодавством двомісячний строк, заступником прокурора області було продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, ризики, на які посилається орган досудового розслідування відсутні. Крім того, в своїх письмових запереченнях захисник просив змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим 09.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 26.09.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2019 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 288 150 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Згідно постанови заступника прокурора Одеської області від 05 листопада 2019 року про продовження строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження строк досудового розслідування продовжено до 09.01.2010 року

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України підтверджується дослідженими та долученими до клопотання матеріалами.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині визначеного розміру застави, слідчий суддя, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованому підозрюваному кримінального правопорушення, приходить до переконання, що обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Макарової М.М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.01.2020 року включно, з утриманням в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.