Ухвала суду № 85511540, 11.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15186/19

Провадження № 2/520/4958/19

УХВАЛА

про відмову в об`єднанні цивільних справ

11.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про відшкодування завданої моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 1001520 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу 02.07.2019 року передано судді Гниличенко М.В..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про відшкодування завданої моральної шкодиу розмірі 1001520 гривень. Справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження.

31.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано уточнені позовні вимоги, якими позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 731109600 гривень.

23.10.2019 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» - Возікова Н.В. подала через канцелярію суду заяву про об`єднання в одне провадження трьох цивільних справ, зокрема просила суд об`єднати в одне провадження цивільну справу №520/19028/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – заступника директора Департаменту супроводу операцій Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 731109600,00 грн. та цивільну справу № 520/ 17348/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 – начальника відділення № 15-51 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_4 – економіста другої категорії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про солідарне стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 10001520 грн. з даною цивільною справою №520/15186/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10001520 грн.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачі по іншим справам не погоджуються з їх процесуальним статусом відповідачів, якого їм було надано у справах № 520/19028/19 та у справі № 520/17038/19. Далі в заяві зазначено, що позивачу, крім необхідності доведення наявності усіх складових цивільно-правової відповідальності, необхідно ще й правильно визначити суб`єкта такої відповідальності, вірно визначити коло осіб, до яких заявлено позовні вимоги у вищевказаних справах, при цьому посилаються на ст.51 ЦПК України, постанову Великої Палати Верховного суду від 17.04.2018 року щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Суд критично відноситься до вказаної заяви, оскільки доводи, викладені в заяві є фактично відзивом на позов, чи письмовими поясненнями щодо незгоди з позовом, оскільки відповідно до ст.4ЦПК України кожна особа має право, в порядку встановленому цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, звертаючись до суду з позовом про захист порушених прав, позивач сам визначає особу відповідача, яка на його думку, має відшкодувати завдану йому шкоду та суд не має права без клопотання позивача замінити відповідача, навіть якщо він є неналежним.

Вищевказане теж зазначено у заяві ПАТ Акціонерний банк «Південний», але це не є правовою підставою для задоволення заяви про об`єднання позовних вимог, як і не є обґрунтуванням незгода працівників банку зі статусом відповідачів по вищевказаним справам.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, заперечував проти об`єднання в одне провадження цивільних справ, посилаючись на те, що позови пред`явлені до різних відповідачів з різних правових підстав, визначення відповідачів по справам є його процесуальним правом.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» Кувшинова В.П ОСОБА_5 до судового засідання з`явилась, заяву про об`єднання позовних вимог підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про об`єднання позовних вимог, заслухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин.

Ретельно дослідивши клопотання про об`єднання цивільних справ, суд приходить до висновку, що їх об`єднання є недоцільним, оскільки ускладнить вирішення справи по суті, позови заявлені к різним відповідачам та мають різні предмети спору.

У разі об`єднання справ, процесуально суд буде позбавлений можливості залишити позовні вимоги без руху, якщо встановить, що позовні заяви по іншим справам подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України.

При об`єднанні цивільних справ, справа повинна розглядатись з початку, що призведе до порушення прав позивача та порушення процесуальних строків розгляду справи, тому суд вважає, що об`єднання 3-х цивільних справ в одне провадження ускладнить та призведе до тяганини розгляду справи по суті.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ. Сумісний розгляд позову ОСОБА_1 до чотирьох відповідачів, з різними позовними вимогами до кожного відповідача, з різних правових підстав, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про об`єднання позовних вимог в одне провадження, зокрема цивільну справу №520/19028/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - заступника директора Департаменту супроводу операцій Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 731109600,00 грн. та цивільну справу № 520/17348/19 за позовом ОСОБА_1 до Строгової ОСОБА_6 – начальника відділення № 15-51 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_4 – економіста другої категорії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про солідарне стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 10001520 грн. з цивільною справою №520/15186/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 731109600,00 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.