Ухвала суду № 85511498, 11.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 495/8872/16-к

Провадження № 1-кп/520/388/19

УХВАЛА

11.11.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді Прохорова П.А.

судді Чаплицького В.В.

судді Калашнікової О.І.

за участю секретаря Гремалюк В.В.

прокурора Лисенко С.О..

захисників Клименко О.В.,Назімкіна В.С.,Берлюти С.Д.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015160480004501 від 02.09.2015 року та № 12015160160000303 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було продовжено до 12 листопада 2019 року.

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор вважав за доцільне продовжити строки застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Назімкін В.С., захисник Берлюта С.Д. в судовому засіданні заперечують проти продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Захисник Берлюта С.Д. звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, вжитого щодо ОСОБА_2 на особисте зобов`язання. Таке клопотання мотивовано відсутністю дотримання необхідного балансу між суспільним інтересом тримання ОСОБА_2 під вартою та його правами і охоронюваними законом інтересами, натомість сама тяжкість злочину, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2 не є єдиною належною підставою для утримання ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор заперечував проти поданого ОСОБА_3 . клопотання з мотивів його необґрунтованості.

ОСОБА_2 підтримав вимоги вказаного клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Захисник Назімкін В.С. підтримав клопотання про зміну обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Клименко О.В. залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , з урахуванням особи обвинуваченогоОСОБА_2 , що він обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

Також, враховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогоОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 194, 197, 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику Берлюті С.Д. у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання – відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 10.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя Прохоров П. А.

Суддя Чаплицький В.В.

суддя Калашнікова О.І.