Рішення № 85511304, 08.11.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 08.11.2019

Справа № 501/1753/17

2/501/308/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_7 ,

представник відповідача - Шляпіна Л.М . ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі, згідно якої просить суд стягнути з компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4500,00 доларів США.

2. Позов мотивований тим, що він (позивач) 02.09.2015 року уклав індивідуальну трудову угоду з Компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (республіка Панама), відповідно до якої строк найму позивача на морському буксирі «VASYL FRANKO» (номер НОМЕР_5) складає 3+3 місяця на посаді моряка з місячним окладом 900 дол.США.

Позивач зазначає в позові, що власником судна є Компанія EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A., яка є комерційним менеджером цього судна.

Також, позивач вказує в позові, що умовами трудового контракту передбачено: термін працевлаштування, посада, основна заробітна плата, початок трудових відносин, соціального страхування та інше. Початок роботи на буксирі почався фактично 02.09.2015 року, але запис капітаном судна була зроблена лише 11.09.2015 року.

Після закінчення виконання позивачем своїх трудових обов`язків, відповідач не сплатив в повному обсязі позивачеві заборгованість по заробітній платі, в наслідок чого, на момент подачі даної позовної заяви відповідач має заборгованість із заробітної плати перед позивачем у розмірі 4500,00 доларів США.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом.

3. Представник відповідача 03.05.2018 року надав до суду відзив на позов, просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с.86-90 т.1), посилаючись на те, що:

- відповідач не визнає факту укладання з позивачем індивідуальної трудової угоди та проходження ним служби на буксирі VASYL FRANKO, вважаючи індивідуальну трудову угоду недійсною;

- долучені до матеріалів справи копії письмових доказів містять чисельні суперечності між собою;

- позивачем всупереч вимогам процесуального законодавства у позовній заяві не зазначено та не доведено період тривалості виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків;

- законодавство України не поширюється на спірні правовідносини тощо.

4. Представник позивача 24.05.2018 року надав до суду відповідь на відзив (а.с.147-155 т.1), в яких зазначив, що доводи викладені відповідачем у відзиві на позову заяву є безпідставними та необґрунтованими, оскільки:

- індивідуальна трудова угода була підписана ОСОБА_1 у приміщенні міжнародного аеропорту «Одеса» в день відльоту позивача до борту буксиру VASYL FRANKO, позивач не знав на момент підписання угоди хто має право підпису від імені Компанії;

- посилання представника відповідача на кримінальне провадження щодо факту підробки та використання завідомо підроблених документів є необґрунтованим, оскільки обвинувального висновку відносно ОСОБА_1 , ані судового рішення про визнання індивідуальної трудової угоди недійсною не існує;

- в протоколі допиту свідка ОСОБА_4 відсутні відомості про його попередження про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також його власноручний підпис про попередження про кримінальну відповідальність, даний протокол не підписаний самим слідчим, тому даний протокол викликає сумніви;

- свідок ОСОБА_4 не може підтвердити правдиві відомості щодо наявності/відсутності письмової індивідуальної трудової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A., оскільки він не стороною цього договору, не був присутній при його укладанні, тощо;

- жодних протиріч між індивідуальною трудовою угодою та посвідченням особи моряка ОСОБА_1 не існує;

- в посвідченні особи моряка не здійснено запису день списання ОСОБА_1 із судна;

- на спірні правовідносини поширюються норми діючого законодавства України та міжнародні угоди, згоду на обов`язковість яких надано Україною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, стверджуючи про те, що відповідач не визнає факт укладання з позивачем індивідуальної трудової угоди та проходження ним служби на буксирі VASYL FRANKO, вважаючи індивідуальну трудову угоду недійсною.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник відповідача 28.02.2018, 06.03.2018 надав до суду заяви про розгляд справи в режимі відео конференції (а.с.55-56, 58 т.1).

6. Представник відповідача 18.04.2019, 11.06.2018, 11.09.2018, 20.02.2019 звернувся до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.67, 204 т.1; а.с.13, 76 т.2).

7. Представник відповідача 25.04.2018 року надав до суду клопотання про витребування доказів (а.с.76-80 т.1).

8. Представник відповідача 03.05.2018, 11.06.2018, 20.02.2019, 21.08.2019 надав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.82-83, 191-192 т.1; а.с.72-74, 174-176 т.2), виклик свідків (а.с.84-85 т.1).

9. Представник відповідача 25.04.2018 року надав до суду клопотання щодо підробленості договору (а.с.104, 105 т.1).

10. Представник відповідача 03.05.2018 року надав до суду заяву про зустрічне забезпечення (а.с.129-130 т.1).

11. Представник відповідача 24.05.2018 року надав до суду заяву про надання доказів у справі (а.с.167 т.1).

12. Представник позивача 31.05.2018, 25.06.2018 надав до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.190, 209-210 т.1).

13. Представник відповідача 04.07.2018 року надав до суду заяву про відвід судді Максимович Г.В. (а.с.217-218 т.1).

14. Представник відповідача 05.09.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.229-230 т.1).

15. Представник позивача 07.09.2018 надав до суду розрахунок заборгованості по заробітній платі (а.с.8 т.2).

16. Представник відповідача 17.10.2018 року надав до суду заяву щодо неприйняття до уваги копії посвідчення моряка (а.с.17 т.2).

17. Представник відповідача 17.10.2018 року надав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про зустрічне забезпечення (а.с.18 т.2).

18. Представник позивача 23.10.2018, 05.04.2019, 20.05.2019 надав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.28-29, 87-88, 104 т.2).

19. Представник відповідача 12.11.2018, 25.02.2019 надав до суду заяву про приєднання відповіді до матеріалів справи (а.с.40, 77 т.2).

20. Представник відповідача 27.11.2018, 07.12.2018, 04.04.2019, 17.04.2019, 17.07.2019. 27.08.2019 надав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.42-43, 47-48, 83-84, 92-93, 156-157, 188-189 т.2).

21. Представник відповідача 24.01.2019 року надав до суду заяву про витребування доказів (а.с.54-55 т.2).

22. Представник позивача 24.01.2019. 14.06.2019. 16.07.2019 надав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи (а.с.58, 108-109, 136-137 т.2).

23. Представник позивача 10.07.2019, 17.07.2019 надав до суду заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.117-120 т.2), заперечення про поновлення строку на подання доказів та витребування доказів (а.с.162 т.2).

24. Представник відповідача 17.07.2019 надав до суду заяву про витребування доказів (а.с.153-155 т.2).

25. Представник відповідача 21.08.2019 надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі про призначення експертизи (а.с.178 т.2).

26. Представник позивача 03.10.2019, 04.10.2019 надав до суду заяви про забезпечення позову (а.с.194-199, 212-215 т.2).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

27. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 27.11.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.49 т.1).

28. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 березня 2018 року клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено (а.с.61 т.1).

29. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 травня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів задоволено, якою витребувано у Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (а.с.138 т.1):

- належним чином завірені копії колективного трудового договору з екіпажем судна, всі журнали (вахтовий, бункеру вальний, судовий та інші), які знаходяться на борту буксиру «VASYL FRANKO» (номер НОМЕР_5), який перебуває в акваторії морського торговельного порту «Чорноморськ» за період з 02 вересня 2015р. по 02 лютого 2016 р.(включно);

- належним чином засвідчену копію витягу (довідки) з Міжнародного Реєстру Суден Союзу Коморських Островів щодо належності морського буксиру «VASYL FRANKO» (номер НОМЕР_5) прапору Союзу Коморських Островів за період з 02 вересня 2015р. по 02 лютого 2016 р.(включно) та на 23.08.2017р.

Також вказаною ухвалою витребувано у Почесного консульства Союзу Коморських островів, що розташоване за адресою: 01015, м.Київ, вул.Лаврська,34Б, офіс 4:

- витяг з законодавства Союзу Коморських островів, що передбачають та регулюють трудові правовідносини щодо порядку виплати заробітної плати та порядку стягнення заборгованості по ній з роботодавця на користь працівника, які діяли в період з 02 вересня 2015р. по 02 лютого 2016р. (включно).

30. У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.221 т.1).

31. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.222 т.1).

32. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 25 серпня 2018 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі зі стадії судового розгляду (ак.с.224 т.1).

33. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2018 року заяви представника відповідача компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. Шляпіної Людмили Миколаївни про виклик свідків від 03.05.2018 року та заяву про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи від 11.06.2018 року - залишено без розгляду (а.с.246 т.1; а.с.1-2 т.2).

34. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року заяву представника відповідача компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. Шляпіної Людмили Миколаївни про зустрічне забезпечення - залишено без розгляду (а.с.22, 24 т.2).

35. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року поновлено судовий розгляд даної цивільної справи (а.с.23 т.2) для додаткової перевірки трудової угоди та паспорту моряка позивача.

36. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Шляпіної Людмили Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі (а.с.144, 151-152 т.2).

37. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2019 року у задоволенні заяви представника відповідача - Шляпіної Л.М. про витребування доказів - відмовлено повністю (а.с.168-169 т.2).

38. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 серпня 2019 року заяву представника відповідача Шляпіної Людмили Миколаївни від 21 серпня 2019 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі - залишено без розгляду, у задоволенні заяви представника відповідача Шляпіної Людмили Миколаївни від 21 серпня 2019 року в частині витребування доказів - відмовлено (а.с.181, 184-186 т.2).

39. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2019 року заяви представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про забезпечення позову - задоволено частково (а.с.217-221 т.2), якою:

- зупинено реалізацію на електронних торгах Державного підприємства "СЕТАМ? судна "VASYL FRANKO?, 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, за реєстраційним номером лоту 374483, до набуття чинності рішенням по справі № 501/1753/17;

- заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно "VASYL FRANKO?, 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17;

- заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна "VASYL FRANKO?, 1973 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (ІМО) НОМЕР_2 , клас судна KM* Ice1 R2-RSN tug, до набуття чинності рішенням по справі №501/1753/17;

- в задоволенні решти вимог - відмовлено.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

40. Судом встановлено, що 02.09.2015 року між ОСОБА_1 та Компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. (республіка Панама) укладено індивідуальну трудову угоду, відповідно до якої строк найму позивача на морському буксирі «VASYL FRANKO» (номер НОМЕР_5) складає 3+3 місяця на посаді моряка з місячним окладом 900 дол.США (а.с.5).

41. Умовами трудового контракту передбачено: термін працевлаштування, посада, основна заробітна плата, початок трудових відносин, соціального страхування та інше.

42. Власником судна є Компанія EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A., яка є комерційним менеджером цього судна, що підтверджується інформацією з електронної бази морських суден EQUASIS (www.equasis.org) (а.с.11-12).

43. Відповідно до посвідчення особи моряка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , позивач позивач працював на борту буксиру "VASYL FRANKO? з 11.09.2015 року (а.с.232 т.1; а.с.110-111, 128-129 т.2).

44. Відповідно до копії довідки (а.с.9) позивач ОСОБА_1 прибув на борт Буксира «VASYL FRANKO» 03.09.2015 року і покинув борт судна 22.12.2015 року (а.с.9).

45. Після закінчення виконання позивачем своїх трудових обов`язків, відповідач не сплатив в повному обсязі позивачеві заборгованість по заробітній платі, в наслідок чого, на момент подачі даної позовної заяви відповідач має заборгованість із заробітної плати перед позивачем у розмірі 4500,00 доларів США, про що свідчить довідка про заборгованість по заробітній платі, видана капітаном буксиру VASYL FRANKO та засвідчена печаткою буксиру (а.с.9).

46. Відповідно до виписки за картковим рахунком дружини позивача за період з 10.09.2015 року по 19.04.2016 року вбачається, що на її картковий рахунок за вказаний період грошові кошти не надходили (а.с.10).

47. Також, судом досліджено копії:

- відповіді представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. від 23.04.2018 року на м.'я адвоката Шляпіної Л.М. про те, що Компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. не укладались трудові договори з ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та згідно судового журналу вказані особи прибули на борт буксира VASYL FRANKO 03.09.2015 року в порт Ялова Турція , після судно перейшло в порт Южний Україна і знаходилось біля причалу з 07.09.2015 року по 15.09.2015 року. З 19.09.2015 року по 18.12.2015 року всі члени екіпажу були розпущені (а.с.91 т.1);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.92-95 т.1), в якому вказано, що він не укладав трудових угод з Компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. працював з компанією на умовах усної домовленості та інше;

- витягу є єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2018 року (а.с.96 т.1), в якій вказано, що 10.04.2018 року від адвоката Шляпіної Л.М. - представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. до чергої частини Малиновського ВП в м.Одесі надійшла заява про те, що група робітників цієї фірми підробили та використали завідомо підроблені документи;

- протоколу зборів держателів Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (а.с.102-103 т.1);

- перекладу договору Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. (а.с.123-128 т.1);

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 (а.с.133-134 т.1);

- ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року (а.с.156-157 т.1), якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 - ОСОБА_7 - задоволено частково, увалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року - скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції;

- ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року про повернення позовної заяви Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. до ОСОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, ОСОБА 5 про визнання недійсними індивідуальних трудових договорів, повернуто позивачу (а.с.158 т.1);

- паспорту ОСОБА_14 (а.с.159 т.1);

- декларації ОСОБА_15 за 2017 рік (а.с.161-165 т.1)

- сторінок з судового журналу за період з 30.05.2015 року по 19.04.2016 року (а.с.168-188 т.1);

- витягу є єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2018 року (а.с.202 т.1), в якій вказано, що 11.05.2018 року від адвоката Шляпіної Л.М. - представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. до чергої частини Малиновського ВП в м.Одесі надійшла заява про те, що 27.04.2018 року приблизно о 10.00 годин, в приміщенні зали судових засідань №5 на 5 поверсі Апеляційного суду Одеської області в ході судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, представником ОСОБА_7 надано колегії суддів для огляду оригінали трудових угод, укладених з моряками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , з явними ознаками підроблення та з відомостями, що не відповідають дійсності;

- відповіді представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. від 07.09.2018 року на м.'я адвоката Шляпіної Л.М. про те, що згідно судового журналу 19.09.2015 року по 18.12.2015 року всі члени екіпажу буксиру VASYL FRANKO були розпущені (а.с.41 т.2).

V. Оцінка Суду.

48. Статтею 91 Конвенції ООН з морського права від 1982 року, яка ратифікована Україною 03.06.1999, судна мають національність тієї держави, під прапором якої вони мають право плавати.

49. Згідно індивідуальної трудової угоди, укладеної між Позивачем і Відповідачем, місцем виконання трудових обов`язків Позивача було судно "VASYL FRANKO" під прапором Коморських островів, на яке розповсюджується юрисдикція Союзу Коморських островів.

50. Загальні засади регулювання правовідносин з іноземним елементом встановлені Конституцією України, статті якої гарантують забезпечення, охорону і захист прав і свобод людини.

51. Статтею 26 Конституції України закріплено, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

52. Відповідно до ч.5 ст.10 ЦПК України, норми права інших держав суд застосовує у разі, коли це встановлено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України.

53. Український суд застосовує норму права іноземної держави на підставі Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 за № 2709-IV.

54. Відповідно до ч 1 ст.4 Закону України "Про міжнародне приватне право", право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього закону, інших законів, міжнародних договорів України.

55. Частиною 1 статті 52 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

В той же час, міжнародна угода між Україною та Союзом Коморських островів, що визначає право, яке підлягає застосуванню при вирішенні спору стосовно трудових відносин, відсутня.

56. Згідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про міжнародне приватне право", при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

57. Згідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-754/0/4-13 від 16 травня 2013 року "Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом", оскільки суд зобов`язаний застосовувати норми іноземного права, то встановлення ним іноземного права здійснюється exofficio, суд використовує наступні способи здобуття інформації про іноземне право:

1) власне з`ясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа;

2) використання експертних висновків;

3) дипломатичний порядок отримання такої інформації;

4) офіційний запит через Міністерство юстиції;

5) отримання довідок через систему правової допомоги;

6) обмін правовою інформацією;

7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами;

8) встановлення іноземного права сторонами тощо.

58. Пунктом 9 вищезазначеного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також зазначено: "Якщо зміст норм права іншої держави, незважаючи на вжиті з цією метою заходи, в розумні строки не з`ясовано, суд застосовує відповідні норми законів та інших нормативно-правових актів України".

59. Судом встановлено, що Компанія EASTERN LOGISTICS CO LTD. S. A. є іноземною юридичною особою, місце реєстрації якої Республіка Панама, Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59-th street, Panama.

60. У зв`язку з тим, що у учасників справи виникли труднощі у встановленні змісту трудового законодавства Союзу Коморських Островів, з метою встановлення змісту трудового законодавства Союзу Коморських островів, 15 березня 2018 року судом по даній справі було задоволено клопотання представника позивача про витребування від Почесного консульства Союзу Коморських островів витягів законодавства, що передбачають та регулюють трудові відносини щодо порядку виплати заробітної плати та порядку стягнення заборгованості по заробітній платі з роботодавця на користь працівника.

61. Зазначену ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області було надіслано на адресу Почесного Консульства Союзу Коморських островів (а.с.143 т.1).

62. Проте, до суду відповіді від Почесного консульства Союзу Коморських островів так і не надійшло.

63. З урахуванням наведеного, на підставі п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-754/0/4-13 від 16 травня 2013 року "Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом" суд вправі застосовувати до спірних правовідносин законодавство України.

64. Право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю закріплено у статтях 43, 46 Конституції України.

65. Реалізація зазначених конституційних прав громадян врегульована Законом України "Про оплату праці", Кодексом законів про працю України, іншими законодавчими, нормативними та міжнародними актами, згоду на обов`язковість яких, надано Україною.

66. Відповідно до ст.9 Конституції України, діючі міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, є частиною національного законодавства України.

67. Частиною 2 статті 12 Конвенції "Про захист заробітної плати" №950 від 04.08.1961 встановлено, що коли минає термін трудового договору, остаточний розрахунок заробітної плати, належної працівнику, має бути проведено відповідно до національного законодавства, колективного договору чи рішення арбітражного органу, або коли немає такого законодавства, угоди чи рішення в розумний термін з урахуванням умов контракту.

68. Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР встановлено, що працівник має право на оплату своєї праці залежно від її результатів, складності і умов відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

69. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

70. Однак, не зважаючи не те, що у позивача трудовий контракт з Компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. вже завершено, відповідач до теперішнього часу заборгованість з заробітної плати перед позивачем не погасив.

71. Представник Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. в судовому засіданні пояснив, що трудова угода з позивачем не укладалась та є підробленою.

72. Разом з тим, суд не може прийняти до уваги такі твердження представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A., з наступних підстав.

73. Так, відповідно до ч.4 статті 24 КЗпП України (чинної станом на день укладення трудового контракту моряка) трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

74. Судом було оглянуто наданий представником позивача оригінал укладеної між ОСОБА_1 та Компанією EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. індивідуальної трудової угоди, датованої 02.09.2015 року, який містить печатки Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. та підписи сторін.

75. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що угода була надана ОСОБА_1 для підписання представниками Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. у приміщенні міжнародного аеропотру "Одеса" в день відльоту позивача до борту буксиру VASYL FRANKO, позивач не знав на момент підписання угоди хто має право підпису від імені Компанії.

76. Суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача на кримінальне провадження щодо факту підробки з використання завідомо підроблених документів (у тому числі індивідуальної трудової угоди), оскільки ані обвинувального висновку відносно ОСОБА_1 , ані судового рішення про визнання індивідуальної трудової угоди недійсною представником відповідача до суду не надано.

77. Щодо посилання представника відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_4 , як обгрунтування підтвердження обставин підробки документів, суд звертає увагу, що в даній копії протоколу, який досліджувався судом, відсутні відомості про попередження даної особи про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, відсутній його власноручний підпис про попередження про кримінальну відповідальність, протокол не підписаний самим слідчим. На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що даний протокол не є належним та допустимим доказом по даній справі.

78. Крім того, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_4 не є стороною індивідуальної трудової угоди від 02.09.2015 року.

79. За таких умов ставити під сумнів наявну у справі індивідуальну трудову угоду від 02.09.2015 року у суді підстав немає та жодних протиріч між індивідуальною трудовою угодою та посвідченням особи моряка ОСОБА_1 не існує.

80. Факт перебування позивача під час дії його індивідуальної трудової угоди на борту судна підтверджується посвідченням особи моряка ОСОБА_1 , довідкою про заборгованість по заробітній платі, яка видана капітаном ОСОБА_14 .

Індивідуальна трудова угода позивача, яка містяться в матеріалах справи не визнана недійсною у встановленому законом порядку, а відтак діє презумпція правомірності правочину.

81. Також відхиляються судом доводи представника відповідача про відсутність у J.Salcedo повноважень на підписання індивідуальної трудової угоди, оскільки протокол зборів акціонерів Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. датований 03.07.2015, тобто після закінчення виконання позивачем своїх трудових обов`язків, а тому є таким, що не відноситься до періоду, за яким заявлено позовні вимоги.

82. Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника Компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A. про відсутність у капітана буксиру "VASYL FRANKO" ОСОБА_14 повноважень на видачу ним довідки про заборгованість по заробітній платі, оскільки відповідно до ст.58 КТМ України капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника.

83. З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про порушення відповідачем вищенаведених приписів законодавства щодо обов`язку роботодавця на своєчасну виплату заробітної плати.

84. Відповідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

85. Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

86. Відповідно до Конвенції МОП про захист заробітної плати № 95 від 8 червня 1949 року, ратифікованою Президією Верховної Ради Української РСР 30 червня 1961 року, відповідно до мети цієї Конвенції термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано. Ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата.

87. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, ..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

88. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

89. Відповідно до ст.9 КЗпП України умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

90. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що заробітна плата у встановлені строки позивачу в повному обсязі не виплачувалася.

91. Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 4500 доларів США, що підтверджується власною довідкою відповідача.

92. За таких умов слід виходити з того, що відповідач мав повністю розрахуватися з позивачем за вказаною заборгованістю, отже вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

93. Відповідно до ст.9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

94. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

95. За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

96. Відповідно до роз`яснень, наведених в п.п.10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

97. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

98. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

99. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

100. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

101. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

102. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

103. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

104. Отже, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн., тобто у розмірі, який діяв на момент подачі позову до суду, компенсується за рахунок відповідача.

З цих підстав, керуючись ст.ст.139, 147, 149, 237-1 КЗпП України, ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 265 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.

2. Стягнути з компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A., Республіка Панама, Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59-th street, Panama на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 4500,00 доларів США.

3. Стягнути з компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A., Республіка Панама, Global Bank Tower, 18th floor, suite 1801, 59-th street, Panama на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Повний текст рішення складено 08 листопада 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко