Ухвала суду № 85511026, 11.11.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2894/19

11 листопада 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву ДП «Володимирецьке лісове господарство» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа №564/2894/19 за позовом Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 150030 гривні за договором поставки №2018-43 від 27.02.2018 року, за яким відповідач прийняті на себе зобов`язання з поставки товару не виконав, грошові кошти у рахунок повернення суми попередньої оплати не здійснив. На вимогу ДП «Володимирецьке лісове господарство» про повернення грошових коштів ніяким чином не відреагував та не повідомив причини невиконання зобов`язання. Враховуючи вищенаведене просять вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1 , а саме: будинок, загальною площею 88,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 17703953; квартиру, загальною площею 42,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 16218571.

Дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог частини першої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з вимог п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову, крім іншого, повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

Судом встановлено, що заявник просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на: будинок, загальною площею 88,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 17703953; квартиру, загальною площею 42,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 150030 гривень.

В силу ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, вимоги заявника про накладення арешту на будинок та квартиру, належну ОСОБА_1 на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості в сумі 150030 грн. є не спів мірними та не відповідають позовним вимогам, оскільки вартість зазначеного майна значно перевищує суму заборгованості перед ДП «Володимирецьке лісове господарство».

Таким чином, прохання заявника про накладення арешту на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_1 є безпідставним та заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ДП «Володимирецьке лісове господарство» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяП. В. Олійник