Ухвала суду № 85510485, 07.11.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.11.2019 Справа № 554/3315/18

Провадження № 1кс/554/14440/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі – Гаврись В.В., за участю заявника- адвоката Волкова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу адвоката Волкова Дмитра Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Полтавської області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016171270000149 від 24.11.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Волков Д.В. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій прохав витребувати із прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження № 42016171240000149 від 24.11.2016 за ч.2 ст. 365 КК України та надати можливість ознайомитися із матеріалами справи, визнати бездіяльність слідчого СВ прокуратури Полтавської області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката Волкова Д.В. про направлення кримінального провадження за підслідністю до ДБР, зобов`язати слідчого СВ прокуратури Полтавської області розглянути клопотання адвоката Волкова Д.В. подане в рамках кримінального провадження № 42016171240000149 від 24.11.2016 за ч.2 ст. 365 КК України про направлення кримінального провадження за підслідністю до ДБР, постановити ухвалу щодо тимчасового залишення ОСОБА_1 в Полтавському слідчому ізоляторі № 23 задля забезпечення проведення із ним слідчих процесуальних дій, яку невідкладно направити на адресу установи (м.Полтава, вул..Пушкіна, 91).

Заявник – адвокат Волков Д.В. у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави залишено без змін постанову слідчого про відмову у направлення кримінального провадження за підсудністю до ДБР, однак скаргу він підтримує.

У судове засідання викликався ОСОБА_1 , шляхом етапування із Харківської виправної колонії № 43 до Державної установи виконання покарань № 23, однак у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.32).

Прокурор відділу прокуратури Полтавської області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату,час та місце розгляду скарги (а.с.28), про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 42016171240000149 від 01.10.2019 року.

22.09.2019 року адвокат Волков Д.В. звернувся до прокурора прокуратури Полтавської області із клопотанням про направлення за підслідністю до Державного бюро розслідувань, яке отримано 24.09.2019 року, що вбачається із копії квитанції про відправлення (а.с.5).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2019 року відмовлено Волкову ОСОБА_2 ., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні скарги про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області Нетикші Є.В. від 01.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу за підслідністю кримінального провадження № 42016171240000149 (а.с.33).

Таким чином, клопотання адвоката Волкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 прокурором відділу прокуратури Полтавської області Нетикшею Є.В. було розглянуто 01.10.2019 року і у його задоволенні відмовлено.

З огляду на викладене, вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого СВ прокуратури Полтавської області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката Волкова Д.В. про направлення кримінального провадження за підслідністю до ДБР та зобов`язати слідчого СВ прокуратури Полтавської області розглянути клопотання адвоката Волкова Д.В. подане в рамках кримінального провадження № 42016171240000149 від 24.11.2016 за ч.2 ст. 365 КК України про направлення кримінального провадження за підслідністю до ДБР задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги про витребування із прокуратури Полтавської області матеріалів кримінального провадження № 42016171240000149 від 24.11.2016 за ч.2 ст. 365 КК України та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи, постановлення ухвалу щодо тимчасового залишення ОСОБА_1 в Полтавському слідчому ізоляторі № 23 задля забезпечення проведення із ним слідчих процесуальних дій, яку невідкладно направити на адресу установи, оскільки вони не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений у статті 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Волкова Дмитра Вадимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Полтавської області, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016171270000149 від 24.11.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.І.Савченко