Ухвала суду № 85509299, 11.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-сз/490/71/19 Справа № 490/8802/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом джо відповідача, в якому просила про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана належному їй на праві власності житловому будинку внаслідок дій відповідачки з самочинної реконструкції іншрї частини домоволодіння з надбудовою другого поверху.

08 квітня 2019 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій омтаточно просила стягнути з ідповідача вартість зруйнованого майна у розмірі 716 241 грн. При подачі цієї заяви сплачено судовий збір у розмірі 6522,47 грн.

Протокольною ухвалою суду від 08 квітня 2019 року зщакрито підготовче судове засідання , задволені клопотання предстанвика позивача ОСОБА_3 , та призначено справу до судового розгляду.

10 вересня 2019 року позивачкою подано через свого представника особисту заяву про залишення її позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року заяву було задоволено та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК Ук4раїни на підставі заяви позивача, поданої до початку розгляду справи по суті, про залишення позову без розгляду.

25.10.2019 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй суми судового збору на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

В судовому засіданні представник позивача Пашкова Н. ОСОБА_4 . підтримала заявлене клопотання, інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Не передбачає повернення судовго збору у разі залишення позову без розглядуза заявою позивача і положення ст.ст. 141-142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду позов був залишений без розгляду за заявою позивача, а тому підстави для повернення судового збору відсутні .

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО