Постанова № 85509219, 08.11.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1820/19 Провадження № 3/486/803/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року о 07:00 годині в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 серпня 2019 року, було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , незаконно, без відповідного на те дозволу, вирощує рослину коноплі, в кількості 1 рослина.

Згідно висновку експерта № 1213 від 03.09.2019 року представлена на експертизу у полімерному сейф-пакеті № ЕХР0336543 рослинна маса є частиною рослини роду коноплі. На експертизу представлена 1 (одна) частина рослини роду коноплі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП незаконне вирощування рослин конопель у кількості одна рослина.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судові повістки, надіслані на його адресу повернуті до суду з відміткою на конверті “Адресат відсутній”. Даних про причини невиконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання до суду не надано. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі “Смірнов проти України”, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 155821 від 03.10.2019 року, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано "згоден", рапортом оперуповноваженого СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Фільчука В., копією протоколу обшуку від 09.08.2019 року, копією опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 09.08.2019 року, копією висновку експерта № 1213 від 03.09.2019 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2019 року /а.с. 1 - 24/.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослинконоплі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова