Постанова № 85508947, 07.11.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/4358/19

провадження № 3/488/1383/19

П О С Т А Н О В А

07.11.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта вища, працює в Новоодеському сирзаводі «Дружба» головним механіком, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2019 року близько 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі А-24 “Миколаїв-Благовіщенськ” на 203 км. В районі с.Себіне Миколаївської області ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в районі населеного пункту та при виникненні небезпеки, яка утворилася під час руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а застосував екстрене гальмування, внаслідок чого транспортний засіб змінив напрямок руху та допустив зіткнення на зустрічній смузі з транспортним засобом автобусом марки “Mercedes Benz”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. Події відбулися за межами населеного пункту. На проїзну частину раптово вибіг пішохід. Прийшлося екстрено гальмувати, він намагався об?їхати пішохода, і його автомобіль винесло на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення. Автомобіль не обладнаний системою АВS.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 285565 від 16 жовтня 2019 року, схему місця ДТП від 16 жовтня 2019 року, письмові пояснення зазначених вище осіб та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 року, довідку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 17 жовтня 2019 року), та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно з 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

При цьому п.12.1 ПДР України зобов?язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З письмових пояснень пішохода ОСОБА_4 слідує, що він впевнився у безпеці та почав переходити дорогу в бік с.Себіно. Пішохід заперечував, що вибіг на проїзну частину.

Навіть, якщо припустити, що пішохід з?явився раптово, водій мав дотримуватися таких швидкісних меж, аби мати змогу вчасно зупинити транспортний засіб.

До речі, ПДР забороняють водію вчиняти будь-які маневри при виникненні небезпеки для руху (тобто рухомого об?єкту, яким є пішохід), оскільки спрогнозувати, як «поведе» себе такий об?єкт, вкрай складно. В такому разі водій зобов?язаний застосувати гальмування, а не вчиняти маневри з об?їзду. Об?їжджати дозволяється лише перешкоди, тобто нерухомі об?єкти.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та особу порушника, який працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, вчинив правопорушення вперше, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00(нуль) копійок (номер рахунку (IBAN) UA178999980000031114149014001, населений пункт Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: МиколаївськеГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок (номер рахунку (IBAN) №UA558999980000031214206014004, населений пункт Корабельний, отримувач УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України. 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша