Ухвала суду № 85508882, 20.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9553/13-ц

Провадження № 6/487/241/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді – Сухаревич З.М.,

за участю секретаря – Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Євгенії Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа, –

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року старший державний виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бабенко Євгенія Миколаївна звернулась до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-н/487/1497/13 виданого 24.12.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості у розмірі 833,35 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

21.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в сумі 718,65 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

У своєму поданні державний виконавець посилається на те, що 11.02.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Крачуна А.А., якого 14.04.2017 року було звільнено з посади старшого державного виконавця. Після передачі проваджень старшому державному виконавцю Бабенко Є.М., під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого документа в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», судові накази є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

Керуючись п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поданнязадовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н/487/1497/13 від 21.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в сумі 718,65 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєві до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: З.М. Сухаревич