Рішення № 85508830, 09.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5085/17

Провадження № 2/487/84/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу №487/5085/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 61534 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що 23.07.2017 року сталося ДТП за участю транспортних засобів SSang Yong Rexton 1195 державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і AudiА6 державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Постановою суду від 07.08.2017 року винним в даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована СК Універсальна за полісом АК№3399667. Страхована компанія виплатила за ремонтні роботи на рахунок СТО 62000 грн. Згідно акту виконаних робіт з СТО№8-00000024 від 04.09.2017 року вартість відновлювального ремонту становить 123534 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою від 19.04.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ПАТ Страхова компанія «Універсальна та зобов`язано третю особа надати копії страхової справи.

31.05.2018 року з ПАТ Страхова компанія «Універсальна», на виконання ухвали суду, найшли копії матеріалів страхової справи 32554 за полісом ОСЦПВВНТЗ АК/3399667.

03.12.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 19.12.2018 року у справі призначена судова авто-товарознавча експертиза та зупинено провадження на час проведення експертизи.

11.07.2019 року надійшло повідомлення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №07-19/19-48 від 01.06.2019 року про неможливість надання висновку та залишення без виконання ухвали суду, у зв`язку з відсутністю оплати та об`єкта дослідження.

Ухвалою від 22.07.2019 року поновлено провадження у справі.

09.09.2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності його та представника.

В судове засідання відповідач та його представника не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю не надали.

В судове засідання представника третьої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали, заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю не надали.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Дслідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

23.07.2017 року в Миколаївської області Миколаївському районі на автодорозі М-14 Одеса- Мелітополь-Новоазовськ в районі 126 км сталося дорожня-транспортна пригода за участю транспортних засобів «SSang Yong Rexton 1195» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і «AudiА6» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2017 року винним у скоєні ДТП, що сталося 23.06.2017 року, визнано ОСОБА_2 , на якого накладене стягнення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, постанова набрала законної сили 18.08.2017 року.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду та обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини, відповідно до вимог ст.82 ч. 4 ЦПК України.

Отже, сам факт дорожньо-транспортної пригоди, вина в ньому відповідача встановлені, тому на відповідача покладається відповідальність за спричинену майнову шкоду.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують).

На обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивачем надано Акт виконаних робіт №8-00000024 від 04.09.2017 року, рахунок - фактура №8-00000042 від 02.08.2017 року ФОП ОСОБА_4 , згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «SSang Yong Rexton 1195» державний номер НОМЕР_1 , становить 123534 грн.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ СК «Універсальна» за полісом АК№3399667.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно платіжного доручення №129198 від 04.09.2017 року ПАТ СК «Універсальна» на рахунок ФОП ОСОБА_4 , було перераховано страхове відшкодування автомобіля «SSang Yong Rexton 1195» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за страховим актом №32554/1 у розмірі 62000 грн.

Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера №29 від 04.09.2017 року, позивачем ОСОБА_1 на підставі акту №24 від 04.09.2017 року сплачено ФОП ОСОБА_4 , в рахунок відновлювального ремонту автомобіля «SSang Yong Rexton 1195» 61534 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) та аналогічна позиція викладена у Пленумі ВССУ в п. 14 Постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Таким чином, позивач має право на повне відшкодування збитків, якими є реальна вартість пошкодженого транспортного засобу, як отримання страхового відшкодування, так і вартості робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення пошкодженого автомобіля, при цьому необхідною умовою для відшкодування повної вартості відновлювального ремонту є наявність доказів проведення ремонту та реальна витрата зазначеної суми.

Отже, позивачем надано докази здійснення ним відновлювального ремонту автомобіля, тобто фактичних витрат у розмірі 61534 грн., що є дійсною вартістю майнової шкоди, іншого розміру вказаних витрат відповідачем не спростовано, тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої 61534 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Щербина

Повний текст рішення складено 16.09.2019 року.